Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Х.Х. Янгиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N 8219 - Ш. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Набережночелнинского отделения N 8219 к Н.А.Н., Н.А.З., Х. и Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать солидарно с Н.А.Н., Н.А.З., Х. и Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Набережночелнинского отделения N 8219 копеек в счет возврата госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения N 8219 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Н.А.Н., Н.А.З., Х. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 24 декабря 2007 года между Банком и Н.А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Н.А.Н. кредит в сумме рублей на срок до 24 декабря 2025 года под 12,25% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, с Н.А.З., Х. и С. заключены договора поручительства. Однако обязательства по кредитному договору Н.А.Н. не выполнялись. По состоянию на 20 февраля 2012 года задолженность Н.А.Н. перед Банком составила копеек.
В судебном заседании представитель Банка не явился, письменным заявлением уменьшил исковые требования и просил взыскать копеек.
Х. и Н.А.З. в суде иск не признали.
Н.А.Н., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд указал, что заемщик Н.А.Н. по состоянию на май 2012 года текущую задолженность перед Банком погасил.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчик не вошел в график платежей. Считает решение суда незаконным, ограничивающим права банка на защиту нарушенных прав. Из-за нарушения заемщика условий кредитного договора Банк несет материальные затраты. В случае повторного нарушения заемщика условий кредитного договора, Банк будет вынужден снова обратиться в суд. Должник не понес ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2007 года между Банком и Н.А.Н. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Н.А.Н. предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 24 декабря 2025 года под 12,25% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с Н.А.З., Х. и С. заключены договора поручительства.
Судом установлено, что на день вынесения решения Н.А.Н. всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам по май 2012 года уплатил, что подтверждается письмом Банка от 14 мая 2012 года (л.д. 62). Кроме того, Н.А.Н. намерен кредитные обязательства исполнять надлежащим образом.
При таких данных, Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что суд обоснованно признал требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчик не вошел в график платежей, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Н.А.Н. предприняты меры по урегулированию спора. При этом он погасил образовавшуюся просрочку основного долга, погасил проценты и неустойку, и им не допущено существенное нарушение кредитного договора. Данное обстоятельство, соответственно, не может быть признано существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга и процентов. Данным доводам районный суд дал должную оценку, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Данных о том, что до настоящего времени просроченная задолженность Н.А.Н. перед Банком полностью не погашена и составляет копеек в деле не имеется. копеек, которые просит взыскать Банк, составляет остаток основного долга ответчика перед Банком с июня 2012 года по декабрь 2025 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N 8219 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 N 33-7757/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-7757/2012
Судья Х.Х. Янгиров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N 8219 - Ш. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Набережночелнинского отделения N 8219 к Н.А.Н., Н.А.З., Х. и Н.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать солидарно с Н.А.Н., Н.А.З., Х. и Н.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Набережночелнинского отделения N 8219 копеек в счет возврата госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Набережночелнинского отделения N 8219 (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Н.А.Н., Н.А.З., Х. и С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 24 декабря 2007 года между Банком и Н.А.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Н.А.Н. кредит в сумме рублей на срок до 24 декабря 2025 года под 12,25% годовых. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, с Н.А.З., Х. и С. заключены договора поручительства. Однако обязательства по кредитному договору Н.А.Н. не выполнялись. По состоянию на 20 февраля 2012 года задолженность Н.А.Н. перед Банком составила копеек.
В судебном заседании представитель Банка не явился, письменным заявлением уменьшил исковые требования и просил взыскать копеек.
Х. и Н.А.З. в суде иск не признали.
Н.А.Н., С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд в удовлетворении иска отказал. Принимая решение, суд указал, что заемщик Н.А.Н. по состоянию на май 2012 года текущую задолженность перед Банком погасил.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Ш. ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчик не вошел в график платежей. Считает решение суда незаконным, ограничивающим права банка на защиту нарушенных прав. Из-за нарушения заемщика условий кредитного договора Банк несет материальные затраты. В случае повторного нарушения заемщика условий кредитного договора, Банк будет вынужден снова обратиться в суд. Должник не понес ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2007 года между Банком и Н.А.Н. заключен кредитный договор N...., в соответствии с которым Н.А.Н. предоставлен кредит в сумме рублей на срок до 24 декабря 2025 года под 12,25% годовых.
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору с Н.А.З., Х. и С. заключены договора поручительства.
Судом установлено, что на день вынесения решения Н.А.Н. всю имеющуюся задолженность по просроченным текущим платежам по май 2012 года уплатил, что подтверждается письмом Банка от 14 мая 2012 года (л.д. 62). Кроме того, Н.А.Н. намерен кредитные обязательства исполнять надлежащим образом.
При таких данных, Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что суд обоснованно признал требования Банка подлежащими оставлению без удовлетворения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при принятии решения не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения ответчик не вошел в график платежей, Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку Н.А.Н. предприняты меры по урегулированию спора. При этом он погасил образовавшуюся просрочку основного долга, погасил проценты и неустойку, и им не допущено существенное нарушение кредитного договора. Данное обстоятельство, соответственно, не может быть признано существенным нарушением, которое может повлечь расторжение кредитного договора в одностороннем порядке и досрочное взыскание суммы основного долга и процентов. Данным доводам районный суд дал должную оценку, и доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.
Данных о том, что до настоящего времени просроченная задолженность Н.А.Н. перед Банком полностью не погашена и составляет копеек в деле не имеется. копеек, которые просит взыскать Банк, составляет остаток основного долга ответчика перед Банком с июня 2012 года по декабрь 2025 года.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Набережночелнинского отделения N 8219 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)