Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности предоставить график погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав Х. - представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее ООО КБ "Ренессанс Капитал"):
- - о признании кредитного договора N ничтожным;
- - об аннулировании задолженности в сумме копеек, известив общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав" (далее ООО ДА "Пристав");
- - о предоставлении график погашения кредита по договору N по эффективной ставке процентов;
- - о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей;
- - о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Свои требования С. обосновала тем, что она не принимала предложение ООО КБ "Ренессанс Капитал" о замене обязательства по непогашенному кредитному договору N на сумму рубль на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" иск не признал, пояснив, что истица приняла предложение о замене обязательства по непогашенному кредитному договору N на сумму рубль на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N путем ее активации 24 марта 2009 года при обращении в службу поддержки клиентов банка.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. не согласна с решением, просит его отменить и назначить новое рассмотрение в связи с отсутствием существенных условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, отсутствием письменного текста договора, умышленными действиями банка по увеличению размера убытков, необоснованным уклонением от предоставления документов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что по договору N от 7 ноября 2011 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставило С. кредит на сумму рублей под процентов годовых на покупку сотового телефона.
ООО КБ "Ренессанс Капитал" направило С. предложение о замене обязательства по непогашенному кредитному договору N на сумму рубль на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 27 февраля 2009 года. Вместе с предложение С. была направлена и кредитная карта N от 27 февраля 2009 года с рекламной брошюрой, где было указано о возможности активации карты по телефону.
24 марта 2009 года в 18 часов 35 минут зафиксирован телефонный звонок в службу поддержки клиентов банка, в результате которого произошла активация карты.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств ничтожности кредитного договора N. Суд правильно указал, что договор N заключен в соответствии со статьями 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса). В силу части 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, действия С., осуществивший телефонный звонок и активировавшей карту, являются акцептом предложения банка о замене обязательства по непогашенному кредитному договору N на сумму рубль на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 27 февраля 2009 года. Поэтому доводы С. о том, что она не принимала предложение банка опровергаются собранными по делу доказательствами.
Утверждение С. об отсутствии письменного договора и существенных условий суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как текст Общих условий предоставления кредита, с которыми истица была ознакомлена в период получения кредита по договору от 7 ноября 2011 года, содержит все существенные условия предоставления кредита. Получение оферты С. и ее акцепт свидетельствуют о заключении договора в письменной форме на основании Общих условий предоставления кредита.
Указание С. на неполучение документов и неправильное определение задолженности к данному спору о ничтожности договора отношения не имеют и могут быть рассмотрены повторно при предъявлении требований к истице о взыскании задолженности. В настоящее время спора между сторонами по поводу суммы задолженности в суде не имеется.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ю.Р.МОЧАЛОВА
Судьи
Р.А.ФАХРУТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7897/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7897/12
Судья Г.В. Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ю.Р. Мочаловой,
судей Р.А. Фахрутдиновой, И.И. Багаутдинова,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года. Этим решением постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании кредитного договора ничтожным, возложении обязанности предоставить график погашения кредита, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Заслушав Х. - представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, Судебная коллегия
установила:
С. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (далее ООО КБ "Ренессанс Капитал"):
- - о признании кредитного договора N ничтожным;
- - об аннулировании задолженности в сумме копеек, известив общество с ограниченной ответственностью "Долговое агентство "Пристав" (далее ООО ДА "Пристав");
- - о предоставлении график погашения кредита по договору N по эффективной ставке процентов;
- - о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей;
- - о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.
Свои требования С. обосновала тем, что она не принимала предложение ООО КБ "Ренессанс Капитал" о замене обязательства по непогашенному кредитному договору N на сумму рубль на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.
В судебном заседании представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" иск не признал, пояснив, что истица приняла предложение о замене обязательства по непогашенному кредитному договору N на сумму рубль на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N путем ее активации 24 марта 2009 года при обращении в службу поддержки клиентов банка.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С. не согласна с решением, просит его отменить и назначить новое рассмотрение в связи с отсутствием существенных условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N, отсутствием письменного текста договора, умышленными действиями банка по увеличению размера убытков, необоснованным уклонением от предоставления документов.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено, что по договору N от 7 ноября 2011 года ООО КБ "Ренессанс Капитал" предоставило С. кредит на сумму рублей под процентов годовых на покупку сотового телефона.
ООО КБ "Ренессанс Капитал" направило С. предложение о замене обязательства по непогашенному кредитному договору N на сумму рубль на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 27 февраля 2009 года. Вместе с предложение С. была направлена и кредитная карта N от 27 февраля 2009 года с рекламной брошюрой, где было указано о возможности активации карты по телефону.
24 марта 2009 года в 18 часов 35 минут зафиксирован телефонный звонок в службу поддержки клиентов банка, в результате которого произошла активация карты.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств ничтожности кредитного договора N. Суд правильно указал, что договор N заключен в соответствии со статьями 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекса). В силу части 3 статьи 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, действия С., осуществивший телефонный звонок и активировавшей карту, являются акцептом предложения банка о замене обязательства по непогашенному кредитному договору N на сумму рубль на обязательство по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты N от 27 февраля 2009 года. Поэтому доводы С. о том, что она не принимала предложение банка опровергаются собранными по делу доказательствами.
Утверждение С. об отсутствии письменного договора и существенных условий суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как текст Общих условий предоставления кредита, с которыми истица была ознакомлена в период получения кредита по договору от 7 ноября 2011 года, содержит все существенные условия предоставления кредита. Получение оферты С. и ее акцепт свидетельствуют о заключении договора в письменной форме на основании Общих условий предоставления кредита.
Указание С. на неполучение документов и неправильное определение задолженности к данному спору о ничтожности договора отношения не имеют и могут быть рассмотрены повторно при предъявлении требований к истице о взыскании задолженности. В настоящее время спора между сторонами по поводу суммы задолженности в суде не имеется.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Ю.Р.МОЧАЛОВА
Судьи
Р.А.ФАХРУТДИНОВА
И.И.БАГАУТДИНОВ
И.И.БАГАУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)