Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Э.Р. Низамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Б.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. денежную сумму, перечисленную П. за выдачу кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в сумме рублей, денежную сумму, перечисленную по страховым взносам в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" произвести перерасчет долга по кредитному договору N .... от 13 февраля 2008 года без страховых взносов, комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов на неуплаченные суммы просроченного долга.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" штраф в размере рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительной сделки в части взыскания комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств выплаченных по страхованию, компенсацию морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований П. указано, что 13 февраля 2008 года она заключила с Банком кредитный договор N ...., согласно которому ей предоставлен кредит в сумме рублей под 49,90% годовых на 35 месяцев. При этом страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию, составляет копеек. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила рублей. Банком с нее по страховым взносам удержано рублей. Полагает, что на данный момент ею полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам.
В судебном заседании представитель П. - М. исковые требования уточнила и просила признать недействительным сделку в части взыскания денежных средств в размере рублей, начисленных в виде комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Банка денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек, денежные средства, выплаченные по страховке за период с 4 марта 2008 года по 4 февраля 2011 года в размере рублей, обязать Банк произвести перерасчет долга по кредитному договору без незаконно удержанной страховки и комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов на неуплаченные суммы просроченного долга и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита и страховых взносов ущемляют права П., как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Б.Е. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, с 15 февраля 2008 года с П. денежные средства в страховую компанию не перечислялись, кредитный договор между Банком и П. заключен в соответствии с законом, судом проценты с Банка взысканы незаконно, Банком моральный вред истице не причинен, истица имеет перед Банком задолженность в размере копеек, Банком очередность списания задолженности не нарушена. Судом неправомерно не применен трехлетний срок исковой давности, который Банк просил применить в своем возражении от 7 февраля 2012 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2008 года между Банком и П. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последней предоставлен кредит в размере рублей со сроком пользования до 4 февраля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых.
Согласно договору П. единовременно оплатила Банку комиссию за открытие кредита в размере рублей.
Кроме того, условие договора содержит обязанность заемщика по оплате ежемесячной страховой премии в размере копеек.
Установлено, что П. до декабря 2011 года уплатила Банку рублей.
При таких данных, поскольку включение в кредитный договор пункта о взимании страховых взносов не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права истицы, как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, обоснованно признав кредитный договор недействительным в части требования об уплате страховых взносов, возложив обязанность по производству перерасчета долга без страховых взносов, комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов и компенсировав истице моральный вред в порядке рублей, сумма которого соответствует принципам разумности и справедливости.
В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В то же время, Судебная коллегия находит, что решение суда о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты истицей комиссии за выдачу кредита в размере рублей, с последующим взысканием с Банка этой комиссии с процентами в размере копеек подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части, поскольку кредитный договор заключен 13 февраля 2008 года, с иском П. обратилась 26 декабря 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил Банк в своем возражении от 7 февраля 2012 года (л.д. 20). При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя истицы М. о том, что срок исковой давности по комиссии за выдачу кредита не пропущен, между истицей и Банком имеет спор о наличии задолженности, поскольку срок исковой давности установлен законом, наличие спора о размере задолженности не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
По этому же основанию взысканный судом первой инстанции размер страховых взносов подлежит уменьшению до рублей, то есть подлежит взысканию страховые взносы только за период с декабря 2008 года по 4 февраля 2011 года.
При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не удерживались страховые взносы, поскольку это опровергается выпиской по счету от 10 декабря 2011 года (л.д. 13).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания недействительными пунктов Кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскания с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. денежной суммы, перечисленную П. за выдачу кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек подлежит отмене и в этой части необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований истицы.
В связи с вышеизложенным подлежит уменьшению взысканный с Банка в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф до рублей 50 копеек, при этом этот штраф подлежит взысканию в пользу П., а не в доход государства.
Государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года по данному делу:
- - отменить в части признания недействительными пунктов Кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскания с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. денежной суммы, перечисленную П. за выдачу кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек и принять в этой части новое решение, которым в этой части в удовлетворении иска П. отказать;
- - изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. денежной суммы, перечисленной по страховым взносам до рублей;
- - изменить, взыскав с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. штраф в размере копеек;
- - изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" государственной пошлины в размере рублей в доход государства.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7925/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7925/2012
Судья Э.Р. Низамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ДжиИ Мани Банк" - Б.Е. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными пункты кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. денежную сумму, перечисленную П. за выдачу кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в сумме рублей, денежную сумму, перечисленную по страховым взносам в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копейки.
Обязать ЗАО "ДжиИ Мани Банк" произвести перерасчет долга по кредитному договору N .... от 13 февраля 2008 года без страховых взносов, комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов на неуплаченные суммы просроченного долга.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере рублей.
Взыскать с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" штраф в размере рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей в доход государства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя П. - М., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее по тексту - Банк) о признании недействительной сделки в части взыскания комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств выплаченных по страхованию, компенсацию морального вреда и возложении обязанности произвести перерасчет.
В обоснование заявленных требований П. указано, что 13 февраля 2008 года она заключила с Банком кредитный договор N ...., согласно которому ей предоставлен кредит в сумме рублей под 49,90% годовых на 35 месяцев. При этом страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию, составляет копеек. Единовременная комиссия за выдачу кредита составила рублей. Банком с нее по страховым взносам удержано рублей. Полагает, что на данный момент ею полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам.
В судебном заседании представитель П. - М. исковые требования уточнила и просила признать недействительным сделку в части взыскания денежных средств в размере рублей, начисленных в виде комиссии за предоставление кредита, применить последствия недействительности части сделки; взыскать с Банка денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек, денежные средства, выплаченные по страховке за период с 4 марта 2008 года по 4 февраля 2011 года в размере рублей, обязать Банк произвести перерасчет долга по кредитному договору без незаконно удержанной страховки и комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов на неуплаченные суммы просроченного долга и взыскать с Банка компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу кредита и страховых взносов ущемляют права П., как потребителя.
В апелляционной жалобе представитель Банка - Б.Е. просит заочное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований, с 15 февраля 2008 года с П. денежные средства в страховую компанию не перечислялись, кредитный договор между Банком и П. заключен в соответствии с законом, судом проценты с Банка взысканы незаконно, Банком моральный вред истице не причинен, истица имеет перед Банком задолженность в размере копеек, Банком очередность списания задолженности не нарушена. Судом неправомерно не применен трехлетний срок исковой давности, который Банк просил применить в своем возражении от 7 февраля 2012 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда в части и принять по делу новое решение.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе:
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2008 года между Банком и П. заключен кредитный договор N ...., согласно которому последней предоставлен кредит в размере рублей со сроком пользования до 4 февраля 2011 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49,90% годовых.
Согласно договору П. единовременно оплатила Банку комиссию за открытие кредита в размере рублей.
Кроме того, условие договора содержит обязанность заемщика по оплате ежемесячной страховой премии в размере копеек.
Установлено, что П. до декабря 2011 года уплатила Банку рублей.
При таких данных, поскольку включение в кредитный договор пункта о взимании страховых взносов не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и ущемляет права истицы, как потребителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, обоснованно признав кредитный договор недействительным в части требования об уплате страховых взносов, возложив обязанность по производству перерасчета долга без страховых взносов, комиссии по обслуживанию кредита и начисленных штрафов и компенсировав истице моральный вред в порядке рублей, сумма которого соответствует принципам разумности и справедливости.
В этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.
В то же время, Судебная коллегия находит, что решение суда о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты истицей комиссии за выдачу кредита в размере рублей, с последующим взысканием с Банка этой комиссии с процентами в размере копеек подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в этой части, поскольку кредитный договор заключен 13 февраля 2008 года, с иском П. обратилась 26 декабря 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил Банк в своем возражении от 7 февраля 2012 года (л.д. 20). При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы представителя истицы М. о том, что срок исковой давности по комиссии за выдачу кредита не пропущен, между истицей и Банком имеет спор о наличии задолженности, поскольку срок исковой давности установлен законом, наличие спора о размере задолженности не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.
По этому же основанию взысканный судом первой инстанции размер страховых взносов подлежит уменьшению до рублей, то есть подлежит взысканию страховые взносы только за период с декабря 2008 года по 4 февраля 2011 года.
При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не удерживались страховые взносы, поскольку это опровергается выпиской по счету от 10 декабря 2011 года (л.д. 13).
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части признания недействительными пунктов Кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскания с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. денежной суммы, перечисленную П. за выдачу кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек подлежит отмене и в этой части необходимо принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований истицы.
В связи с вышеизложенным подлежит уменьшению взысканный с Банка в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф до рублей 50 копеек, при этом этот штраф подлежит взысканию в пользу П., а не в доход государства.
Государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года по данному делу:
- - отменить в части признания недействительными пунктов Кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в части взыскания комиссии за выдачу кредита, взыскания с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. денежной суммы, перечисленную П. за выдачу кредитного договора N .... от 13 февраля 2008 года в сумме рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере копеек и принять в этой части новое решение, которым в этой части в удовлетворении иска П. отказать;
- - изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. денежной суммы, перечисленной по страховым взносам до рублей;
- - изменить, взыскав с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в пользу П. штраф в размере копеек;
- - изменить, уменьшив размер взысканной с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" государственной пошлины в размере рублей в доход государства.
В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 28 мая 2012 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)