Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.И. Валеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ОАО "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору в сумме - копеек, в том числе: просроченная задолженность - копеек, проценты за пользование кредитом - копеек, штраф за просроченный основной долг - рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Ак Барс" Банк - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере копеек.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 17 июня 2011 года между Банком и К. заключен кредитный договор N...., согласно которому К. предоставлен кредит в сумме рублей под 17,9% годовых до 16 июня 2014 года. Однако К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
В судебном заседании представитель Банка - М. иск поддержала.
Представитель К. - Ч., назначенный судом в порядке с. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчица нарушает условия кредитного договора, поэтому с нее подлежит досрочному взысканию вся сумма задолженности.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы К. указано, что она о времени и месте судебного заседания извещена не была, поэтому не смогла известить о полном погашении 7 июня 2012 года кредитной задолженности по требованию Банка от 19 марта 2012 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу, что требования Банка обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Так, К. предоставила в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой квитанции, подтверждающие об уплате ею в счет погашения задолженности в размере копеек, внесенные на счет Банка 13 апреля 2012 года и 7 июня 2012 года (л.д. 54 - 55).
В соответствии с письмом Банка от 18 июня 2012 года, задолженность К. перед Банком по кредитному договору N.... отсутствует, кредит закрыт 8 июня 2012 года (л.д. 56), в том числе возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек. Это обстоятельство представителем Банка - З. в ходе заседания суда апелляционной инстанции не оспаривалось.
Указанное свидетельствует, что требования Банка судом первой инстанции были удовлетворены преждевременно без исследования всех материалов дела, поскольку К. в день судебного заседания по требованию Банка погасила задолженность перед Банком, что подтверждается представленными ею в суд письменными доказательствами. При этом К. была лишена возможности предоставить эти документы в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что К. знала о дате отложения судебного заседания, телеграмма была направлена судом 30 мая 2012 года, извещение о невручении вернулось 1 июня 2012 года.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда необходимо отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Ак Барс" Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 17 июня 2011 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7997/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7997/2012
Судья Р.И. Валеев
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Б.Г. Абдуллаева, при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу ОАО "Ак Барс" Банк задолженность по кредитному договору в сумме - копеек, в том числе: просроченная задолженность - копеек, проценты за пользование кредитом - копеек, штраф за просроченный основной долг - рублей, возврат уплаченной госпошлины в размере копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Ак Барс" Банк - З., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Ак Барс" Банк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере копеек.
В обоснование заявленных требований Банком указано, что 17 июня 2011 года между Банком и К. заключен кредитный договор N...., согласно которому К. предоставлен кредит в сумме рублей под 17,9% годовых до 16 июня 2014 года. Однако К. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
В судебном заседании представитель Банка - М. иск поддержала.
Представитель К. - Ч., назначенный судом в порядке с. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что ответчица нарушает условия кредитного договора, поэтому с нее подлежит досрочному взысканию вся сумма задолженности.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы К. указано, что она о времени и месте судебного заседания извещена не была, поэтому не смогла известить о полном погашении 7 июня 2012 года кредитной задолженности по требованию Банка от 19 марта 2012 года. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая решение по данному делу, суд пришел к выводу, что требования Банка обоснованны и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая, что они приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.
Так, К. предоставила в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой квитанции, подтверждающие об уплате ею в счет погашения задолженности в размере копеек, внесенные на счет Банка 13 апреля 2012 года и 7 июня 2012 года (л.д. 54 - 55).
В соответствии с письмом Банка от 18 июня 2012 года, задолженность К. перед Банком по кредитному договору N.... отсутствует, кредит закрыт 8 июня 2012 года (л.д. 56), в том числе возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере копеек. Это обстоятельство представителем Банка - З. в ходе заседания суда апелляционной инстанции не оспаривалось.
Указанное свидетельствует, что требования Банка судом первой инстанции были удовлетворены преждевременно без исследования всех материалов дела, поскольку К. в день судебного заседания по требованию Банка погасила задолженность перед Банком, что подтверждается представленными ею в суд письменными доказательствами. При этом К. была лишена возможности предоставить эти документы в суд, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что К. знала о дате отложения судебного заседания, телеграмма была направлена судом 30 мая 2012 года, извещение о невручении вернулось 1 июня 2012 года.
При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены в полном объеме, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда необходимо отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2012 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в иске ОАО "Ак Барс" Банк к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N.... от 17 июня 2011 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)