Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеченкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., указав, что 19.07.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым ответчику была предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 2500 долларов США под 20% годовых. В результате того, что ответчик, выбрав лимит карты, не произвел ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2011 г. в размере ... руб. ... коп., которую в добровольном порядке А. не погашает. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчика, просивших о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на иск А. сумму основного долга по кредитному договору не оспаривал.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично. С А. взыскано: ... руб. ... коп. - просроченная ссуда по кредитному договору; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка; ... руб. ... коп. - в возврат уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по просроченной задолженности, и взыскать задолженность в полном объеме вместе с заявленным размером государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления А. от 19.07.2007 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым ответчику 31.08.2008 г. предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 2500 долларов США под 20% годовых.
Просроченная задолженность по состоянию на 07.02.2011 г. по представленному Банком расчету составила ... руб. ... коп., включая сумму основного долга - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку по просроченной задолженности - ... руб. ... коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ и положениями Условий использования международных карт с разрешенным овердрафтом, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил с ... руб. ... коп. до ... руб. с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик согласился с размером неустойки, определенным условиями договора, а поэтому судом не могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2107
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2107
Судья Чеченкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N (далее - Банк) обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., указав, что 19.07.2007 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым ответчику была предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 2500 долларов США под 20% годовых. В результате того, что ответчик, выбрав лимит карты, не произвел ни одного платежа в счет исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, образовалась задолженность по состоянию на 07.02.2011 г. в размере ... руб. ... коп., которую в добровольном порядке А. не погашает. Истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка и ответчика, просивших о рассмотрении дела без их участия. В письменном отзыве на иск А. сумму основного долга по кредитному договору не оспаривал.
Обжалуемым решением исковые требования Банка удовлетворены частично. С А. взыскано: ... руб. ... коп. - просроченная ссуда по кредитному договору; ... руб. ... коп. - просроченные проценты; ... руб. - неустойка; ... руб. ... коп. - в возврат уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе Банк просит изменить решение суда в части взыскания неустойки по просроченной задолженности, и взыскать задолженность в полном объеме вместе с заявленным размером государственной пошлины.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании заявления А. от 19.07.2007 г. между ним и Банком был заключен кредитный договор в форме овердрафта по специальному карточному счету, в соответствии с которым ответчику 31.08.2008 г. предоставлена в пользование международная банковская расчетная карта VISA GOLD с кредитным лимитом в размере 2500 долларов США под 20% годовых.
Просроченная задолженность по состоянию на 07.02.2011 г. по представленному Банком расчету составила ... руб. ... коп., включая сумму основного долга - ... руб. ... коп., просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойку по просроченной задолженности - ... руб. ... коп.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 811, 819 ГК РФ и положениями Условий использования международных карт с разрешенным овердрафтом, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга, просроченные проценты и неустойку, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил с ... руб. ... коп. до ... руб. с учетом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы жалобы о том, что ответчик согласился с размером неустойки, определенным условиями договора, а поэтому судом не могли быть применены положения ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, которые могут поставить под сомнение правильность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Сафоновское отделение N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)