Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31.05.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Б., З. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б., З. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. Самара возбуждено исполнительное производство N в отношении Б. о взыскании с него денежных средств в сумме <...> рублей в пользу З.
ДД.ММ.ГГГГ со слов Б. истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество, состоящее из 11-ти гаражных боксов, расположенных на пересечении <...> и <...>.
Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия истца. Его имущество было арестовано как строительные материалы, хотя это объект завершенного строительства, который эксплуатируется как гаражный бокс с 2007 г. и сдается в аренду третьим лицам для осуществления ими торговли.
Данное имущество было приобретено К. у Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация данной сделки не требовалась, так как гаражные боксы по своим характеристикам не относятся к объектам капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал гаражные боксы Б. в доверительное управление, так как он занимался предпринимательской деятельностью.
Ссылаясь на изложенное, К. просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по отдельному поручению судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара И., следующее имущество:
- - металлические опоры (трубы) 240 мм в количестве 23 штуки;
- - балка несущая 6,20 м в количестве 17 штук;
- - плиты перекрытия 6,20 x 1,20 в количестве 35 штук;
- - блоки фундамента 1,6 м в количестве 16 штук;
- - плиты забора бетонные 6,60 м в количестве 12 штук;
- - кирпичная кладка стен 10.60 м в количестве 3 штук;
- - стена задняя кирпичная 6,30 м в количестве 5 штук;
- - ворота гаражные железные 2,80 x 2,50 в количестве 10 штук;
- - стена блочная боковая 10.40 м в количестве 6 штук;
- - стена задняя блочная 4,50 м в количестве 4 штуки;
- - стена блочная передняя 5,70 м в количестве 1 штука;
- - стена задняя блочная, с металлической дверью 5,70 м в количестве 1 штука;
- - металлическая дверь задняя 2 x 1 м в количестве 1 штука;
- - стена кирпичная боковая 8,80 м в количестве 1 штука;
- - стена кирпичная 7 м в количестве 1 штука;
- - стена кирпичная боковая 6 м в количестве 1 штука;
- - стена кирпичная передняя 4,50 м в количестве 1 штука.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Б. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Б. обратился в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с болезнью Б.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела, так как данное дело неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Б., у него имеется представитель, которому им выдана соответствующая доверенность на представление интересов в судах, и расценивает их неявку как злоупотребление правом, что является недопустимым.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу З. взыскана сумма долга в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 38 - 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара ФИО1 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самара по делу N, в отношении должника Б. о взыскании с него задолженности в сумме <...> рублей в пользу взыскателя З. (л.д. 5).
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Самара по отдельному поручению ОСП Советского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 - 85) составлен акт о наложении ареста (описи имущества): металлические опоры (трубы) 240 мм в количестве 23 штуки; балка несущая 6,20 м в количестве 17 штук; плиты перекрытия 6,20 x 1,20 в количестве 35 штук; блоки фундамента 1,6 м в количестве 16 штук; плиты забора бетонные 6,60 м в количестве 12 штук; кирпичная кладка стен 10,60 м в количестве 3 штук; стена задняя кирпичная 6,30 м в количестве 5 штук; ворота гаражные железные 2,80 x 2,50 в количестве 10 штук; стена блочная боковая 10,40 м в количестве 6 штук; стена задняя блочная 4,50 м в количестве 4 штуки; стена блочная передняя 5,70 м в количестве 1 штука; стена задняя блочная, с металлической дверью 5,70 м в количестве 1 штука; металлическая дверь задняя 2 x 1 м в количестве 1 штука; стена кирпичная боковая 8,80 м в количестве 1 штука; стена кирпичная 7 м в количестве 1 штука; стена кирпичная боковая 6 м в количестве 1 штука; стена кирпичная передняя 4,50 м в количестве 1 штука (л.д. 6 - 8, 9).
Судом установлено, что между Б. и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи строительных материалов (л.д. 10 - 12, 13), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, ассортимент и количество которого указаны в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара составляет <...> рублей.
Договор купли-продажи в соответствии с п. 8.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается исполненным после документально подтвержденной передачи товара покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. составлен акт приема-передачи товара - строительных материалов, указанных в Приложении N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).
Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 68) следует, что по адресу: <...> выстроены капитальные павильоны.
ДД.ММ.ГГГГ между К. ("Учредитель управления") и Б. (Доверительный управляющий") заключен договор б/н доверительного управления имуществом (л.д. 14 - 18), согласно которому К. передает принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы (в виде строительных материалов) в доверительное управление Б. для предпринимательской деятельности.
Характеристика передаваемого в доверительное управление имущества: гаражные боксы в количестве 11 штук с пристроем общей площадью 750 кв. м, изготовленные из строительных материалов, согласно Приложению N. Место расположения: <...> (п. 1.3. договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации правоотношений, сложившихся из названных сделок, как доверительного управления спорным имуществом.
Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что К. на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) владело спорным имуществом на каком-либо законном праве, последнее в материалы дела не представило.
Следовательно, истец не доказал, что он является лицом, которое в силу пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", вправе обратиться в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что суд ссылается на гаражи, а иск заявление об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, гаражные боксы изготовлены из спорных строительных материалов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-7108
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-7108
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31.05.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Б., З. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Б., З. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Советского района г. Самара возбуждено исполнительное производство N в отношении Б. о взыскании с него денежных средств в сумме <...> рублей в пользу З.
ДД.ММ.ГГГГ со слов Б. истцу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на его имущество, состоящее из 11-ти гаражных боксов, расположенных на пересечении <...> и <...>.
Акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен ДД.ММ.ГГГГ без участия истца. Его имущество было арестовано как строительные материалы, хотя это объект завершенного строительства, который эксплуатируется как гаражный бокс с 2007 г. и сдается в аренду третьим лицам для осуществления ими торговли.
Данное имущество было приобретено К. у Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация данной сделки не требовалась, так как гаражные боксы по своим характеристикам не относятся к объектам капитального строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал гаражные боксы Б. в доверительное управление, так как он занимался предпринимательской деятельностью.
Ссылаясь на изложенное, К. просил суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по отдельному поручению судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самара И., следующее имущество:
- - металлические опоры (трубы) 240 мм в количестве 23 штуки;
- - балка несущая 6,20 м в количестве 17 штук;
- - плиты перекрытия 6,20 x 1,20 в количестве 35 штук;
- - блоки фундамента 1,6 м в количестве 16 штук;
- - плиты забора бетонные 6,60 м в количестве 12 штук;
- - кирпичная кладка стен 10.60 м в количестве 3 штук;
- - стена задняя кирпичная 6,30 м в количестве 5 штук;
- - ворота гаражные железные 2,80 x 2,50 в количестве 10 штук;
- - стена блочная боковая 10.40 м в количестве 6 штук;
- - стена задняя блочная 4,50 м в количестве 4 штуки;
- - стена блочная передняя 5,70 м в количестве 1 штука;
- - стена задняя блочная, с металлической дверью 5,70 м в количестве 1 штука;
- - металлическая дверь задняя 2 x 1 м в количестве 1 штука;
- - стена кирпичная боковая 8,80 м в количестве 1 штука;
- - стена кирпичная 7 м в количестве 1 штука;
- - стена кирпичная боковая 6 м в количестве 1 штука;
- - стена кирпичная передняя 4,50 м в количестве 1 штука.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Б. и его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Представитель Б. обратился в судебную коллегию по гражданским делам с заявлением об отложении разбирательства дела в связи с болезнью Б.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения разбирательства дела, так как данное дело неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Б., у него имеется представитель, которому им выдана соответствующая доверенность на представление интересов в судах, и расценивает их неявку как злоупотребление правом, что является недопустимым.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу З. взыскана сумма долга в размере <...> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей (л.д. 38 - 39).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самара ФИО1 возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Самара по делу N, в отношении должника Б. о взыскании с него задолженности в сумме <...> рублей в пользу взыскателя З. (л.д. 5).
В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Кировского района г. Самара по отдельному поручению ОСП Советского района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 - 85) составлен акт о наложении ареста (описи имущества): металлические опоры (трубы) 240 мм в количестве 23 штуки; балка несущая 6,20 м в количестве 17 штук; плиты перекрытия 6,20 x 1,20 в количестве 35 штук; блоки фундамента 1,6 м в количестве 16 штук; плиты забора бетонные 6,60 м в количестве 12 штук; кирпичная кладка стен 10,60 м в количестве 3 штук; стена задняя кирпичная 6,30 м в количестве 5 штук; ворота гаражные железные 2,80 x 2,50 в количестве 10 штук; стена блочная боковая 10,40 м в количестве 6 штук; стена задняя блочная 4,50 м в количестве 4 штуки; стена блочная передняя 5,70 м в количестве 1 штука; стена задняя блочная, с металлической дверью 5,70 м в количестве 1 штука; металлическая дверь задняя 2 x 1 м в количестве 1 штука; стена кирпичная боковая 8,80 м в количестве 1 штука; стена кирпичная 7 м в количестве 1 штука; стена кирпичная боковая 6 м в количестве 1 штука; стена кирпичная передняя 4,50 м в количестве 1 штука (л.д. 6 - 8, 9).
Судом установлено, что между Б. и К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи строительных материалов (л.д. 10 - 12, 13), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы, ассортимент и количество которого указаны в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара составляет <...> рублей.
Договор купли-продажи в соответствии с п. 8.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и считается исполненным после документально подтвержденной передачи товара покупателю.
ДД.ММ.ГГГГ между Б. и К. составлен акт приема-передачи товара - строительных материалов, указанных в Приложении N к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).
Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 - 68) следует, что по адресу: <...> выстроены капитальные павильоны.
ДД.ММ.ГГГГ между К. ("Учредитель управления") и Б. (Доверительный управляющий") заключен договор б/н доверительного управления имуществом (л.д. 14 - 18), согласно которому К. передает принадлежащие ему на праве собственности гаражные боксы (в виде строительных материалов) в доверительное управление Б. для предпринимательской деятельности.
Характеристика передаваемого в доверительное управление имущества: гаражные боксы в количестве 11 штук с пристроем общей площадью 750 кв. м, изготовленные из строительных материалов, согласно Приложению N. Место расположения: <...> (п. 1.3. договора).
В соответствии с ч. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для квалификации правоотношений, сложившихся из названных сделок, как доверительного управления спорным имуществом.
Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что К. на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) владело спорным имуществом на каком-либо законном праве, последнее в материалы дела не представило.
Следовательно, истец не доказал, что он является лицом, которое в силу пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", вправе обратиться в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано правомерно.
Доводы Б. в апелляционной жалобе о том, что суд ссылается на гаражи, а иск заявление об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) строительных материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, гаражные боксы изготовлены из спорных строительных материалов.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)