Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N о признании договора поручительства недействительным, указав, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением N и ФИО2 заключен кредитный договор, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства, по одному из которых N поручителем выступил ее муж ФИО1.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и поручителей солидарно взыскана задолженность в размере <...> руб.
О существовании договора поручительства, где поручителем выступает ФИО1, она узнала после получения из Сызранского городского суда Самарской области копии решения в марте ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подписанный договор поручительства ФИО1 до настоящего времени не вручен, его содержание не известно как поручителю, так и ей.
Считает, что договор поручительства, заключенный между АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N и ее мужем ФИО1, является сделкой, направленной на распоряжение их общим имуществом, соответственно, данная сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее заключение.
В связи с чем, просила суд признать недействительным договор поручительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N и ФИО1.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее муж при заключении договора поручительства действовал без ее согласия, а банк не поставил ее в известность о предстоящем заключении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что К. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением N и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме <...> руб. по 12,25% годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком заключены договоры поручительства N с ФИО3, и N с ФИО1, согласно которым поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18.09.2009 г. с ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587813,68 руб.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
Статья 35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.
В связи с чем, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении требований, поскольку договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Доводы жалобы о том, что погашение задолженности по договору поручительства производится за счет общего имущества (доходов от трудовой деятельности ФИО1), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Таким образом, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов.
Ссылка на то, что банк не уведомил К. о предстоящем заключении договора поручительства и не имел доказательств ее согласия на заключение договора поручительства, несостоятельны, поскольку обязанность банка об уведомлении супруги поручителя о предстоящем заключении договора поручительства и истребовании согласия супруги на заключение договора поручительства законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 33-7445
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 33-7445
13 августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Пияковой Н.А., Клюева С.Б.
при секретаре: И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012 года,
установила:
К. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N о признании договора поручительства недействительным, указав, что состоит с ФИО1 в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением N и ФИО2 заключен кредитный договор, а также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены два договора поручительства, по одному из которых N поручителем выступил ее муж ФИО1.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и поручителей солидарно взыскана задолженность в размере <...> руб.
О существовании договора поручительства, где поручителем выступает ФИО1, она узнала после получения из Сызранского городского суда Самарской области копии решения в марте ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, подписанный договор поручительства ФИО1 до настоящего времени не вручен, его содержание не известно как поручителю, так и ей.
Считает, что договор поручительства, заключенный между АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N и ее мужем ФИО1, является сделкой, направленной на распоряжение их общим имуществом, соответственно, данная сделка является оспоримой и подлежит признанию недействительной по мотиву отсутствия согласия на ее заключение.
В связи с чем, просила суд признать недействительным договор поручительства N заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ Сызранское отделение N и ФИО1.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012 г. исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ее муж при заключении договора поручительства действовал без ее согласия, а банк не поставил ее в известность о предстоящем заключении договора поручительства.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Из материалов дела следует, что К. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком РФ Сызранским отделением N и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме <...> руб. по 12,25% годовых.
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банком заключены договоры поручительства N с ФИО3, и N с ФИО1, согласно которым поручители обязуются перед банком отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору.
Решением Сызранского городского суда Самарской области от 18.09.2009 г. с ФИО2 и поручителей ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587813,68 руб.
Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов (совместной собственностью) является имущество, нажитое супругами во время брака.
Статья 35 СК РФ регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением общим имуществом супругов.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из положений вышеуказанных норм закона, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.
В связи с чем, суд обоснованно отказал К. в удовлетворении требований, поскольку договор поручительства по основаниям ст. 35 СК РФ не может быть признан недействительным.
Доводы жалобы о том, что погашение задолженности по договору поручительства производится за счет общего имущества (доходов от трудовой деятельности ФИО1), не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.
Таким образом, договор поручительства не нарушает прав истицы в отношении общего имущества супругов.
Ссылка на то, что банк не уведомил К. о предстоящем заключении договора поручительства и не имел доказательств ее согласия на заключение договора поручительства, несостоятельны, поскольку обязанность банка об уведомлении супруги поручителя о предстоящем заключении договора поручительства и истребовании согласия супруги на заключение договора поручительства законом не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)