Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к Ч., К., обществу с ограниченной ответственностью "АГС-17" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Ч., К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда, по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Ч., К., общества с ограниченной ответственностью "АГС-17" сумму задолженности по кредитному договору N 04/0068пк от 29.06.2007 г. в размере 357 897 рублей 62 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 89 118,21 руб., сумма задолженности по процентам - 46 147,37 руб., сумма платы за размещение денежных средств - 86 632,00 руб., неустойка за просрочку основного долга - 70 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 23 000 руб., неустойка за просрочку оплаты платы за размещение денежных средств - 43 000 руб.
В целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч., путем его продажи с публичных торгов:
- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO AS440S43TX, идентификационный номер <...>, год изготовления 2022 г., модель, N двигателя <...>, шасси N <...>, цвет кузова синий. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 800 000 рублей.
- LAMBERET - Рефрижератор, полуприцеп, идентификационный номер <...>, 1999 года выпуска, шасси N <...>, цвет кузова белый. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 500 000 рублей.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Ч., К., общества с ограниченной ответственностью "АГС-17" сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 651 рубль 61 копейку.
Во встречном иске Ч., К. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., доводы Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К., возражения представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - Б. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Ч., К., ООО "АГС-17" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 385 501,55 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ч. на потребительские расходы кредит в сумме 1 666 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств Ч. по кредитному договору банком заключены договора поручительства N пк-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с К. и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АГС-17", договор залога N пк-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. транспортных средств: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO AS440S43TX, идентификационный номер <...>, год изготовления 2002 г., EAMBERET - Рефрижератор, полуприцеп, идентификационный номер <...>, 1999 года выпуска. В установленный договором срок, полученные в кредит денежные средства заемщиком не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 161,62 руб., в том числе: сумму основного долга - 89 118,21 руб.; проценты по кредиту - 46 147,37 руб.; неустойку - 142 734,04 руб., комиссия за размещение денежных средств - 86 632 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов - 34 173,55 руб., неустойку за просрочку комиссии - 46 356,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 651,61 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO AS440S43TX, VIN <...>, 2002 года выпуска и полуприцеп LAMBERET - Рефрижератор, <...>, 1999 года выпуска, принадлежащие Ч., установив начальную продажную цену на основании справки ООО "Агентство оценки "Интеллект" тягача в 800 000 руб., полуприцепа в 500 00 руб.
Ответчики Ч., К., ссылаясь на нарушение прав потребителя, предъявили встречный иск к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" об оспаривании платы (комиссии) за размещение денежных средств, включая в том числе комиссию за выдачу и обслуживание кредита, в котором просили признать недействительными пункт 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО АКБ "Газбанк" в пользу Ч. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченных комиссий - 300 897 руб., возмещение вреда - 296 383,35 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и вынести новое решение об отказе ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в иске и удовлетворении встречного иска Ч., К.
В заседании судебной коллегии ответчик Ч., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Ответчик К., представитель ответчика ООО "АГС-17" Ч. в заседании судебной коллегии согласились с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" - Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO AS440S43TX, VIN <...>, 2002 года выпуска и полуприцепа LAMBERET - Рефрижератор, <...>, 1999 года выпуска, а также поручительством К., ООО "АГС-17", истец предоставил Ч. кредит на потребительские расходы в размере 1 666 000 руб. под 14,99% годовых в первый год кредитования, 14% - во второй год, 13% - третий год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов. За несвоевременное внесение платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита: единовременно в размере 1% от суммы кредита - при выдаче кредита, ежемесячно (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,67%, 2 год кредитования - 0,50%, 3 год кредитования - 0,20%. Условия кредитования сторонами согласованы и подписаны.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договора поручительства и залога сторонами не оспаривались.
Из материалов дела видно, что порядок и сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает. Неоднократные обращения Банка о необходимости погашения задолженности ответчиком Ч. оставлены без внимания, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 161,62 руб., из которых: сумма основного долга - 89 118,21 руб.; проценты по кредиту - 46 147,37 руб.; неустойка - 142 734,04 руб., комиссия за размещение денежных средств - 86 632 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 34 173,55 руб., неустойка за просрочку комиссии - 46 356,45 руб.
Арифметический расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и ему дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленные Банком неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 142 734,04 руб., за просрочку процентов - 34 173,55 руб., за просрочку платы за размещение кредитных средств - 46 356,45 руб. правомерно снижены судом до 70 000 руб., до 23 000 руб. и до 43 000 руб. соответственно, соразмерно обстоятельствам нарушения обязательства, юридически значимым действиям сторон и объему задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустоек по изложенным выше мотивам несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора путем перечисления денежных средств началось ДД.ММ.ГГГГ Банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения условий возврата кредита со стороны заемщика, обоснованно удовлетворил требования Банка, и отказал во встречном иске в части признания недействительным п. 1.5 кредитного договора, по мотивам пропуска срока исковой давности.
Учитывая, положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части. Довод о том, что от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 296 383,35 руб. ответчики отказались, не подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика Ч. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным пункт 1.5 кредитного договора, следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения указанной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий за размещение денежных средств, взыскания неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК РФ.
Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области не является участником вышеуказанного кредитного договора, и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, то соответственно оно не могло быть привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, что не противоречит ст. 43 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по соглашению сторон договора график погашения задолженности продлен в связи с наступлением страхового случая, соответственно ставка по оплате процентов за четвертый год использования кредитных средств подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные Ч. в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которые с учетом вышеизложенного нельзя признать правильными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 33-7646/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 33-7646/2012
16 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Захарова С.В.,
судей - Вачковой И.Г., Набок Л.А.,
при секретаре - И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" к Ч., К., обществу с ограниченной ответственностью "АГС-17" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному исковому заявлению Ч., К. о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении вреда, по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Ч., К., общества с ограниченной ответственностью "АГС-17" сумму задолженности по кредитному договору N 04/0068пк от 29.06.2007 г. в размере 357 897 рублей 62 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 89 118,21 руб., сумма задолженности по процентам - 46 147,37 руб., сумма платы за размещение денежных средств - 86 632,00 руб., неустойка за просрочку основного долга - 70 000 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 23 000 руб., неустойка за просрочку оплаты платы за размещение денежных средств - 43 000 руб.
В целях удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ч., путем его продажи с публичных торгов:
- ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO AS440S43TX, идентификационный номер <...>, год изготовления 2022 г., модель, N двигателя <...>, шасси N <...>, цвет кузова синий. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 800 000 рублей.
- LAMBERET - Рефрижератор, полуприцеп, идентификационный номер <...>, 1999 года выпуска, шасси N <...>, цвет кузова белый. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 500 000 рублей.
Взыскать в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" солидарно с Ч., К., общества с ограниченной ответственностью "АГС-17" сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 651 рубль 61 копейку.
Во встречном иске Ч., К. отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., доводы Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения К., возражения представителя ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" - Б. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Газбанк" обратилось в суд с иском к Ч., К., ООО "АГС-17" о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 385 501,55 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и Ч. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Ч. на потребительские расходы кредит в сумме 1 666 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом и платы за размещение денежных средств, в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств Ч. по кредитному договору банком заключены договора поручительства N пк-П1 от ДД.ММ.ГГГГ с К. и N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "АГС-17", договор залога N пк-3 от ДД.ММ.ГГГГ с Ч. транспортных средств: ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO AS440S43TX, идентификационный номер <...>, год изготовления 2002 г., EAMBERET - Рефрижератор, полуприцеп, идентификационный номер <...>, 1999 года выпуска. В установленный договором срок, полученные в кредит денежные средства заемщиком не возвращены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 161,62 руб., в том числе: сумму основного долга - 89 118,21 руб.; проценты по кредиту - 46 147,37 руб.; неустойку - 142 734,04 руб., комиссия за размещение денежных средств - 86 632 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов - 34 173,55 руб., неустойку за просрочку комиссии - 46 356,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 651,61 руб. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO AS440S43TX, VIN <...>, 2002 года выпуска и полуприцеп LAMBERET - Рефрижератор, <...>, 1999 года выпуска, принадлежащие Ч., установив начальную продажную цену на основании справки ООО "Агентство оценки "Интеллект" тягача в 800 000 руб., полуприцепа в 500 00 руб.
Ответчики Ч., К., ссылаясь на нарушение прав потребителя, предъявили встречный иск к ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" об оспаривании платы (комиссии) за размещение денежных средств, включая в том числе комиссию за выдачу и обслуживание кредита, в котором просили признать недействительными пункт 1.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО АКБ "Газбанк" в пользу Ч. незаконно полученные суммы в виде ранее оплаченных комиссий - 300 897 руб., возмещение вреда - 296 383,35 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и вынести новое решение об отказе ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" в иске и удовлетворении встречного иска Ч., К.
В заседании судебной коллегии ответчик Ч., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.
Ответчик К., представитель ответчика ООО "АГС-17" Ч. в заседании судебной коллегии согласились с доводами апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО АКБ "Газбанк" - Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ IVECO AS440S43TX, VIN <...>, 2002 года выпуска и полуприцепа LAMBERET - Рефрижератор, <...>, 1999 года выпуска, а также поручительством К., ООО "АГС-17", истец предоставил Ч. кредит на потребительские расходы в размере 1 666 000 руб. под 14,99% годовых в первый год кредитования, 14% - во второй год, 13% - третий год на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным погашением кредита и начисленных процентов. За несвоевременное внесение платежей, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки. Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита: единовременно в размере 1% от суммы кредита - при выдаче кредита, ежемесячно (в % от суммы выданного кредита): 1 год кредитования - 0,67%, 2 год кредитования - 0,50%, 3 год кредитования - 0,20%. Условия кредитования сторонами согласованы и подписаны.
Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Заемщика.
В ходе рассмотрения дела установлено, что договора поручительства и залога сторонами не оспаривались.
Из материалов дела видно, что порядок и сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные кредитным договором, заемщик не соблюдает. Неоднократные обращения Банка о необходимости погашения задолженности ответчиком Ч. оставлены без внимания, что повлекло необходимость обращения в суд и судебные расходы.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 161,62 руб., из которых: сумма основного долга - 89 118,21 руб.; проценты по кредиту - 46 147,37 руб.; неустойка - 142 734,04 руб., комиссия за размещение денежных средств - 86 632 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов - 34 173,55 руб., неустойка за просрочку комиссии - 46 356,45 руб.
Арифметический расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и ему дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявленные Банком неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 142 734,04 руб., за просрочку процентов - 34 173,55 руб., за просрочку платы за размещение кредитных средств - 46 356,45 руб. правомерно снижены судом до 70 000 руб., до 23 000 руб. и до 43 000 руб. соответственно, соразмерно обстоятельствам нарушения обязательства, юридически значимым действиям сторон и объему задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных неустоек по изложенным выше мотивам несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение кредитного договора путем перечисления денежных средств началось ДД.ММ.ГГГГ Банком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд, установив факт нарушения условий возврата кредита со стороны заемщика, обоснованно удовлетворил требования Банка, и отказал во встречном иске в части признания недействительным п. 1.5 кредитного договора, по мотивам пропуска срока исковой давности.
Учитывая, положения ст. 1102 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в удовлетворении встречного иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения и убытков. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части. Довод о том, что от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 296 383,35 руб. ответчики отказались, не подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика Ч. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по встречному иску о признании недействительным пункт 1.5 кредитного договора, следует исчислять начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала исполнения указанной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора об оплате комиссий за размещение денежных средств, взыскания неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат согласованным сторонами условиям кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствии представителя Управления Роспотребнадзора, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. ст. 43 и 47 ГПК РФ.
Учитывая, что Управление Роспотребнадзора по Самарской области не является участником вышеуказанного кредитного договора, и судебное постановление по настоящему спору никак не могло повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, то соответственно оно не могло быть привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, что не противоречит ст. 43 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ч. 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи.
Поскольку участие органов Роспотребнадзора в делах данной категории не предусмотрено каким-либо федеральным законом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения этого органа к участию в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически по соглашению сторон договора график погашения задолженности продлен в связи с наступлением страхового случая, соответственно ставка по оплате процентов за четвертый год использования кредитных средств подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Доводы, изложенные Ч. в апелляционной жалобе, сводятся к иному толкованию примененных судом первой инстанции норм материального права, которые с учетом вышеизложенного нельзя признать правильными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)