Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Карповой В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного страхового общества "ФИО14" к К. с апелляционной жалобой ответчика на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца ЗАО СО "ФИО14" Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО СО "ФИО14" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что страховым обществом выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан водитель К., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшийся с места происшествия. На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Д. в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
Представитель ответчика А. требования не признала, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N по иску ФИО11 к ЗАО СО "ФИО14" о взыскании страхового возмещения, не был решен вопрос привлечения водителя К. и собственника автомобиля ФИО8, поскольку последний также имел право на возмещение вреда. Кроме этого, получателем страхового возмещения является ФИО9, тогда как денежные средства переведены ФИО10, которая не является ни собственником автомобиля, ни участником ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца и ответчик направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд дал неверную оценку его доводам в части отсутствия надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения ФИО9 Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи права получения страховой выплаты иному лицу. Судом не исследован вопрос о необходимости нотариального оформления заявления ФИО9 о перечислении денежных средств. Имеющаяся в материалах дела копия данного заявления не идентифицирована с оригиналом и не может являться достоверным доказательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО СО "ФИО14" Д. выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ЗАО СО "ФИО14" Д. выразил согласие с решением суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе кольцевой развязки произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <...>, принадлежащим ФИО9, и автомобилем <...> под управлением К.
В нарушение п. 2.5 ПДД РФ К. оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ (л.д. 17).
ЗАО СО "ФИО14" признало случай страховым и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере <...> рубля (л.д. 36).
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СО "ФИО14" в пользу ФИО9 взыскана страховая выплата в размере <...> рублей <...> копеек., неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Выплата указанных сумм произведена согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7, 10-15, 35).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику на сумму <...> руб, выплаченную потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выплаты указанной выше суммы ФИО9, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства перечислены ФИО10, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 одновременно с заявлением на выплату страхового возмещения подано заявление о перечислении страхового возмещения на лицевой счет, открытый на имя ФИО10 (л.д. 58, 59).
В соответствии с п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, страховая выплата осуществляется путем наличного или безналичного расчета.
Причем, ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни указанные Правила не содержат запрета на перечисление сумм страховых выплат по поручению потерпевшего на банковский счет, открытый на имя иного лица.
Не содержит закон и требования об обязательном нотариальном удостоверении такого поручения.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на выбор банковского счета для зачисления денежных средств является правом потерпевшего и факт перечисления денежных средств страховщиком по поручению потерпевшего на банковский счет иного лица не может служить доказательством того, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам ФИО11 оспаривает факт выплаты ему страховой суммы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18012012
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-18012012
Председательствующий: Гаврилова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Карповой В.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного страхового общества "ФИО14" к К. с апелляционной жалобой ответчика на решение Абаканского городского суда от 30 мая 2012 года, которым заявленные требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя истца ЗАО СО "ФИО14" Д., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
ЗАО СО "ФИО14" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что страховым обществом выплачено страховое возмещение за ущерб, причиненный ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в совершении ДТП признан водитель К., управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшийся с места происшествия. На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца Д. в ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб.
Представитель ответчика А. требования не признала, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N по иску ФИО11 к ЗАО СО "ФИО14" о взыскании страхового возмещения, не был решен вопрос привлечения водителя К. и собственника автомобиля ФИО8, поскольку последний также имел право на возмещение вреда. Кроме этого, получателем страхового возмещения является ФИО9, тогда как денежные средства переведены ФИО10, которая не является ни собственником автомобиля, ни участником ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца и ответчик направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением суда от 30 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд дал неверную оценку его доводам в части отсутствия надлежащих доказательств выплаты страхового возмещения ФИО9 Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи права получения страховой выплаты иному лицу. Судом не исследован вопрос о необходимости нотариального оформления заявления ФИО9 о перечислении денежных средств. Имеющаяся в материалах дела копия данного заявления не идентифицирована с оригиналом и не может являться достоверным доказательством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО СО "ФИО14" Д. выразил согласие с решением суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ЗАО СО "ФИО14" Д. выразил согласие с решением суда.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе кольцевой развязки произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <...>, принадлежащим ФИО9, и автомобилем <...> под управлением К.
В нарушение п. 2.5 ПДД РФ К. оставил место ДТП, участником которого являлся, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка N был привлечен к административной ответственности по КоАП РФ (л.д. 17).
ЗАО СО "ФИО14" признало случай страховым и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере <...> рубля (л.д. 36).
Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СО "ФИО14" в пользу ФИО9 взыскана страховая выплата в размере <...> рублей <...> копеек., неустойка в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Выплата указанных сумм произведена согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ N платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 7, 10-15, 35).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая компания имеет право регрессного требования к ответчику на сумму <...> руб, выплаченную потерпевшему в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства выплаты указанной выше суммы ФИО9, поскольку согласно платежным поручениям денежные средства перечислены ФИО10, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дал надлежащую оценку.
Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО9 одновременно с заявлением на выплату страхового возмещения подано заявление о перечислении страхового возмещения на лицевой счет, открытый на имя ФИО10 (л.д. 58, 59).
В соответствии с п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, страховая выплата осуществляется путем наличного или безналичного расчета.
Причем, ни Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни указанные Правила не содержат запрета на перечисление сумм страховых выплат по поручению потерпевшего на банковский счет, открытый на имя иного лица.
Не содержит закон и требования об обязательном нотариальном удостоверении такого поручения.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на выбор банковского счета для зачисления денежных средств является правом потерпевшего и факт перечисления денежных средств страховщиком по поручению потерпевшего на банковский счет иного лица не может служить доказательством того, что страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам ФИО11 оспаривает факт выплаты ему страховой суммы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не является основанием для отмены решения, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 30 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К., - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.СТРАХОВА
Судьи
О.В.ВЕНИЧЕНКО
В.Н.КАРПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)