Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Л. на определение судьи Черногорского городского суда от 24 июля 2012 года, которым исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С определением не согласна представитель истца Л. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины произведена истцом в установленном законом порядке.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материала видно, что в доказательство уплаты государственной пошлины ООО "Русфинанс Банк" представлены платежные поручения N 304 от 18.12.2009 г., N 776 от 02.03.2010 г., N 42 от 27.05.2010 г., согласно которым ООО "Русфинанс Банк" является как плательщиком, так и Банком плательщика.
Таким образом, отметка об исполнении платежного поручения сделана истцом самому себе, при этом каких-либо иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в бюджет, судье не представлено.
При таких обстоятельствах, когда факт уплаты государственной пошлины подтверждается только самим истцом, судебная коллегия находит обоснованными сомнения судьи относительно соблюдения им требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что уплата государственной пошлины истцом, являющимся кредитным учреждением, путем списания со своего счета и проставления отметки в платежном поручении о его исполнении соответствует требованиям закона, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черногорского городского суда от 24 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1969/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-1969/2012
Судья: Дмитриенко Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Л. на определение судьи Черногорского городского суда от 24 июля 2012 года, которым исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Вышеприведенным определением судьи исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
С определением не согласна представитель истца Л. В частной жалобе она просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству, ссылаясь на то, что уплата государственной пошлины произведена истцом в установленном законом порядке.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Из материала видно, что в доказательство уплаты государственной пошлины ООО "Русфинанс Банк" представлены платежные поручения N 304 от 18.12.2009 г., N 776 от 02.03.2010 г., N 42 от 27.05.2010 г., согласно которым ООО "Русфинанс Банк" является как плательщиком, так и Банком плательщика.
Таким образом, отметка об исполнении платежного поручения сделана истцом самому себе, при этом каких-либо иных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины в бюджет, судье не представлено.
При таких обстоятельствах, когда факт уплаты государственной пошлины подтверждается только самим истцом, судебная коллегия находит обоснованными сомнения судьи относительно соблюдения им требований, установленных в ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины, в связи с чем считает, что доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что уплата государственной пошлины истцом, являющимся кредитным учреждением, путем списания со своего счета и проставления отметки в платежном поручении о его исполнении соответствует требованиям закона, не могут служить основанием для отмены определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Черногорского городского суда от 24 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления ООО "Русфинанс Банк" оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)