Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 ноября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ " на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО Акционерного коммерческого банка " в пользу И. денежные средства, уплаченные, по день вынесения судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору N эп в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копеек;
- в целях защиты прав И. и недопущения нарушения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, не применять как ничтожные следующие условия кредитного договора N эп: в части (ст. 1.3 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета;
- в части (ст. 6,1.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; в части (ст. 6.1.2 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца;
- в части (ст. ст. 7,2 Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГПК РФ о первоочередном погашении процентов по кредиту и основного долга по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности,
в части п. 10.6 Договора о договорной подсудности рассмотрения споров.
В качестве компенсации морального вреда взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка " в пользу И. руб.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка " в пользу И. руб.
Общая сумма, присужденная ко взысканию по настоящему решению с ОАО Акционерного коммерческого банка " в пользу И. составляет руб. коп. (восемьдесят одну тысячу пятьсот одиннадцать руб. 30 коп. ".
Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ " о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N эп на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме руб. под 15% годовых на срок до 30 мая 2013 года. Данный договор фактически являлся договором присоединения, в связи с чем он вынужден был принять условия банка, в частности, о выплате единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.3), о праве банка на одностороннее изменение условий договора без письменного согласия заемщика (п. 6.1.5), о праве банка на списание денежных средств со счетов заемщика в других кредитных организациях (п. 6.2.1), право на одностороннее изменение очередности списания денежных средств и установлении очередности списания (п. 7.2), а также о договорной подсудности рассмотрения возникающих споров (п. 10.6).
Поскольку каждое из указанных положений нарушает его права, как потребителя, что прямо запрещено законом, противоречит действующему законодательству, то указанные условия являются ничтожными. Соответственно, без признания сделки в указанной части ничтожной, полагал, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу денежные средства, уплаченные по день вынесения судебного решения в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору N эп, по ситуации на 01.07.2011 в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, по ситуации на 01.07.2011 в размере рубля копеек; в целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора N эп:
в части (ст. 1.3 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; в части (ст. 6.1.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; в части (ст. 6.1.2 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; в части (ст. 7.2 Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности, компенсировать моральный вред в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, увеличив сумму, предъявляемую ко взысканию в связи с уплатой очередных платежей за ведение ссудного счета до руб. в части непосредственно оплаченных сумм и до руб. коп. в части процентов. Дополнил требования возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал в полном объеме. Полагал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Заявил о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с момента первой проплаты, т.е. с 30 мая 2008 года. По существу требований указал, что все оспариваемые условия договора находятся в строгом соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на свободу договора и согласованность всех условий договора с истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ " ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Твери и принятии нового решения. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его постановленным с нарушением норм материально права. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, также, ссылаясь на сведения указанные истцом в анкете-заявлении на предоставление кредита. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. К данным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Истцом пропущен срок исковой давности. Причинение морального вреда не подтверждено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2008 года между И. и ОАО АКБ " заключен кредитный договор N эп на предоставление г-ну И. кредита на неотложные нужды в сумме руб. под 15% годовых на срок до 30 мая 2013 года. Заемщик И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, помимо суммы основного долга и процентов, заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания кредитного договора следует, что при его заключении И. действовал как физическое лицо, денежные средства ему были предоставлены на неотложные нужды. Указание в анкете-заявлении на предоставление кредита сведений о бизнесе заемщика не свидетельствует о том, что банком кредитовалась предпринимательская деятельность истца. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре на то, что денежные средства предоставляются банком истцу как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отдельных положений кредитного договора требованиям закона. Не соглашаться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
В отношении положений кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту судом обоснованно учитывались положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В отношении же И. имел место вывод суда о том, что получение денежных средств, исходя из содержания договоров, не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом правомерно учитывалось и то обстоятельство, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит И., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 809 Кодекса, не предусмотрена возможность одностороннего изменения процентов, определенных договором займа.
Следовательно, положение п. 6.1.5 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору не согласуются с законом.
В отношении пункта кредитного договора, предоставляющего кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика судом обоснованно принято во внимание то, что, несмотря на положения ст. 854 ГК РФ, устанавливающей возможность без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящихся на счете, предусмотренных договором между банком и клиентом, нормой п. 3.1 Положения от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России, безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Условия кредитного договора, определяющие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности судом первой инстанции также расценены как незаконные. Данные выводы суда основаны на нормах закона.
Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная ст. 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании требований п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.
С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суд правомерно признал пункт 7.2 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.
Итогом признания противоречащими действующему законодательству условий кредитного договора, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудных счетов явилось взыскание с банка в пользу И. денежных средств.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что И. исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от 30 мая 2008 года и уплатил Банку руб., суд обоснованно вынес решение о возврате истцу указанной суммы на основании 1102 ГК РФ как неосновательно полученной.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Размер взысканных сумм основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд правильно исходил их того, что договор является действующим.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах.
Платежи по кредитному договору истец производит ежемесячно, т.е. и в настоящее время. Договор заемщиком не исполнен и срок его исполнения не наступил.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска по день обращения в суд, в течение которого истец производил платежи, не истек.
В отношении признанных недействительными (ничтожными) отдельных условий договора, не связанных с произведением ежемесячных платежей, подлежит учету то обстоятельство, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела данный договор является действующим, т.е. возможность применения любого из признанных противоречащими закону его условий не исключалась на весь период срока его существования.
В соответствии со статьей 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Следовательно, включение ответчиком в договор положения о подсудности спора суду только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя и неприменимо в действующем между истцом и ответчиком договоре.
С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4481
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2011 г. по делу N 33-4481
Судья: Кадочникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
01 ноября 2011 года
по докладу судьи Образцовой О.А.,
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ " на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования И. удовлетворить.
- Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО Акционерного коммерческого банка " в пользу И. денежные средства, уплаченные, по день вынесения судебного решения, в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору N эп в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рубля копеек;
- в целях защиты прав И. и недопущения нарушения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, не применять как ничтожные следующие условия кредитного договора N эп: в части (ст. 1.3 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета;
- в части (ст. 6,1.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; в части (ст. 6.1.2 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца;
- в части (ст. ст. 7,2 Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту в нарушение порядка, установленного ст. 319 ГПК РФ о первоочередном погашении процентов по кредиту и основного долга по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности,
в части п. 10.6 Договора о договорной подсудности рассмотрения споров.
В качестве компенсации морального вреда взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка " в пользу И. руб.
В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ОАО Акционерного коммерческого банка " в пользу И. руб.
Общая сумма, присужденная ко взысканию по настоящему решению с ОАО Акционерного коммерческого банка " в пользу И. составляет руб. коп. (восемьдесят одну тысячу пятьсот одиннадцать руб. 30 коп. ".
Судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО АКБ " о признании части условий договора недействительными (ничтожными) и нарушающими права потребителя, применении последствий частично недействительной (ничтожной) сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 30 мая 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N эп на предоставление кредита на неотложные нужды в сумме руб. под 15% годовых на срок до 30 мая 2013 года. Данный договор фактически являлся договором присоединения, в связи с чем он вынужден был принять условия банка, в частности, о выплате единовременной и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.3), о праве банка на одностороннее изменение условий договора без письменного согласия заемщика (п. 6.1.5), о праве банка на списание денежных средств со счетов заемщика в других кредитных организациях (п. 6.2.1), право на одностороннее изменение очередности списания денежных средств и установлении очередности списания (п. 7.2), а также о договорной подсудности рассмотрения возникающих споров (п. 10.6).
Поскольку каждое из указанных положений нарушает его права, как потребителя, что прямо запрещено законом, противоречит действующему законодательству, то указанные условия являются ничтожными. Соответственно, без признания сделки в указанной части ничтожной, полагал, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу денежные средства, уплаченные по день вынесения судебного решения в виде ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору N эп, по ситуации на 01.07.2011 в размере рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного решения, по ситуации на 01.07.2011 в размере рубля копеек; в целях защиты прав потребителя и недопущения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора N эп:
в части (ст. 1.3 Договора), предусматривающие обязанность истца уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета; в части (ст. 6.1.5 Договора), предусматривающей право ответчика на одностороннее изменение условий договора, без письменного согласия истца; в части (ст. 6.1.2 Договора), предусматривающей право ответчика на бесспорное списание денежных средств со счетов истца; в части (ст. 7.2 Договора), устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и устанавливающей право ответчика на одностороннее изменение этой очередности, компенсировать моральный вред в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, увеличив сумму, предъявляемую ко взысканию в связи с уплатой очередных платежей за ведение ссудного счета до руб. в части непосредственно оплаченных сумм и до руб. коп. в части процентов. Дополнил требования возмещением расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Представитель ответчика в судебном заседании иска не признал в полном объеме. Полагал, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Заявил о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с момента первой проплаты, т.е. с 30 мая 2008 года. По существу требований указал, что все оспариваемые условия договора находятся в строгом соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на свободу договора и согласованность всех условий договора с истцом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО АКБ " ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Твери и принятии нового решения. В жалобе указывает на незаконность и необоснованность решения суда, полагает его постановленным с нарушением норм материально права. В обоснование своей позиции приводит доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, также, ссылаясь на сведения указанные истцом в анкете-заявлении на предоставление кредита. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. К данным правоотношениям не применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Истцом пропущен срок исковой давности. Причинение морального вреда не подтверждено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2008 года между И. и ОАО АКБ " заключен кредитный договор N эп на предоставление г-ну И. кредита на неотложные нужды в сумме руб. под 15% годовых на срок до 30 мая 2013 года. Заемщик И. обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты.
Согласно п. 1.3 кредитного договора, помимо суммы основного долга и процентов, заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 9 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, представленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из содержания кредитного договора следует, что при его заключении И. действовал как физическое лицо, денежные средства ему были предоставлены на неотложные нужды. Указание в анкете-заявлении на предоставление кредита сведений о бизнесе заемщика не свидетельствует о том, что банком кредитовалась предпринимательская деятельность истца. Каких-либо препятствий для указания в кредитном договоре на то, что денежные средства предоставляются банком истцу как индивидуальному предпринимателю и на коммерческие цели, у кредитной организации не имелось. Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).В ходе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии отдельных положений кредитного договора требованиям закона. Не соглашаться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данные условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
В отношении положений кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке производить изменение процентной ставки по кредиту судом обоснованно учитывались положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных договором (если иное не вытекает из закона или существа обязательства), предусмотрена той же статьей лишь в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
В отношении же И. имел место вывод суда о том, что получение денежных средств, исходя из содержания договоров, не было связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Кроме того, судом правомерно учитывалось и то обстоятельство, что заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит И., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст. 809 Кодекса, не предусмотрена возможность одностороннего изменения процентов, определенных договором займа.
Следовательно, положение п. 6.1.5 кредитного договора о праве кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по договору не согласуются с законом.
В отношении пункта кредитного договора, предоставляющего кредитору право списывать в безакцептном порядке денежные средства со счетов заемщика судом обоснованно принято во внимание то, что, несмотря на положения ст. 854 ГК РФ, устанавливающей возможность без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящихся на счете, предусмотренных договором между банком и клиентом, нормой п. 3.1 Положения от 31.08.1998 N 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденном Банком России, безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов в счет погашения задолженности по кредитному договору разрешено исключительно в отношении юридических лиц. Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.
Условия кредитного договора, определяющие очередность погашения задолженности по кредиту и право банка на одностороннее изменение этой очередности судом первой инстанции также расценены как незаконные. Данные выводы суда основаны на нормах закона.
Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная ст. 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
На основании требований п. 1 ст. 452, ст. 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.
С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями, суд правомерно признал пункт 7.2 спорного кредитного договора незаконным и нарушающим права потребителя.
Итогом признания противоречащими действующему законодательству условий кредитного договора, связанных с уплатой комиссии за ведение ссудных счетов явилось взыскание с банка в пользу И. денежных средств.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Установив, что И. исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору от 30 мая 2008 года и уплатил Банку руб., суд обоснованно вынес решение о возврате истцу указанной суммы на основании 1102 ГК РФ как неосновательно полученной.
Разрешая спор, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда. Размер взысканных сумм основан на всесторонней оценке обстоятельств дела, соразмерен последствиям нарушения и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, суд правильно исходил их того, что договор является действующим.
Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.
В данном случае исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах.
Платежи по кредитному договору истец производит ежемесячно, т.е. и в настоящее время. Договор заемщиком не исполнен и срок его исполнения не наступил.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска по день обращения в суд, в течение которого истец производил платежи, не истек.
В отношении признанных недействительными (ничтожными) отдельных условий договора, не связанных с произведением ежемесячных платежей, подлежит учету то обстоятельство, что на момент обращения в суд и рассмотрения дела данный договор является действующим, т.е. возможность применения любого из признанных противоречащими закону его условий не исключалась на весь период срока его существования.
В соответствии со статьей 16 ФЗ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Следовательно, включение ответчиком в договор положения о подсудности спора суду только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя и неприменимо в действующем между истцом и ответчиком договоре.
С учетом приведенных обстоятельств доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями к отмене судебного постановления.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Твери от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)