Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 ноября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) коп., в том числе сумму штрафа в размере руб.
Взыскать с В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере коп.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2011 года.
Меры обеспечения иска сохраняют действие до исполнения решения суда.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, фактически являющийся Договором банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора). В тот же день истец выпустил на имя В. и предоставил в его пользование банковскую карту международной платежной системы (далее - Карта), открыл ответчику текущий банковский счет, по которому предоставил кредит в форме овердрафта в пределах Лимита кредитования в размере рублей, обязавшись осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении ответчиком операций по Счету, в том числе операций с использованием Карты. Плата за пользование кредитом устанавливалась Тарифами Банка и составляла 14,0% годовых от суммы задолженности по Кредиту. На основании п. 1.6. Общих условий получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета, которые являются составной частью кредитного договора N, Банк с 26 октября 2008 года увеличил проценты за пользование кредитом до 17% годовых, а с 20 августа 2009 года - до 19% годовых. В течение срока действия Кредитного договора ответчиком были совершены операции с использованием Карты по оплате товаров (работ, услуг), а также по получению наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных. Банком были предоставлены денежные средства в пределах предоставленного ответчику Лимита кредитования. Однако, в нарушение п. п. 5.8, 5.10 Условий денежные средства в счет погашения предоставленного Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом в установленные сроки от ответчика не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. 19 мая 2010 года Банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с В. сумму кредита в размере рублей; сумму просроченных процентов в размере рублей; сумму штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в части расчета задолженности, представив свой расчет, согласно которому задолженность составляет рубля. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что просрочка исполнения обязательства, допущенная в декабре 2008 года и мае 2009 года, была вызвана экономическим кризисом. Кроме того, просил учесть,
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) С.И. просит решение в части взыскания суммы задолженности на основании расчета ответчика отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. В обоснование своих доводов кассатор указывает, что расчет задолженности, представленный ответчиком, не исследован судом на предмет его правильности и обоснованности, что привело к незаконному снижению суммы долга. По мнению кассатора, суд пришел к неверному выводу о незаконности изменения Банком процентной ставки по кредитному договору. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно ст. 333 ГК РФ, и не применен закон, подлежащий применению (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ применяется с учетом положений ст. 333.20 НК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от представителя В. - С.Н., выслушав пояснения представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) С.И., поддержавшей доводы жалобы, и пояснения В. и его представителя С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2008 года В. обратился в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в соответствии с которым просил открыть банковский счет, выдать банковскую карту и предоставить кредит по счету в размере рублей. По результатам рассмотрения данного заявления Банк выпустил на имя ответчика и предоставил в его пользование банковскую карту, открыл текущий банковский счет, по которому предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере рублей.
Все существенные условия договора содержались в тексте заявления, а также в Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами и Общих условиях получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Так, договором была предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период. Дополнительно к минимальному платежу держатель карты обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): технический овердрафт (в полном объеме); просроченную задолженность по договору в полном объеме; сумму штрафных санкций. В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения условий кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных минимальных платежей ответчиком допущена просрочка, что привело к возникновению задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с В., суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем сумма задолженности определена с учетом процентов, увеличенных Банком в одностороннем порядке, в то время как одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не занимающимся предпринимательской деятельностью, является незаконным и нарушает права потребителя. Суд первой инстанции подробно мотивировал указанный вывод, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, и обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленной ответчиком, в котором повышенные процентные ставки учтены не были. Оценивая доводы кассатора о неправильности расчета задолженности, представленной ответчиком, судебная коллегия в судебном заседании 10 ноября 2011 года с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон предложила представителю АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) представить свой расчет задолженности, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 14%, без учета повышенных процентных ставок. Дело слушанием было отложено на 24 ноября 2011 года. Однако, в заседании суда кассационной инстанции 24 ноября 2011 года такой расчет представлен не был. Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета ответчика. Оснований подвергать сомнению расчет ответчика у суда не имеется. Снижая размер суммы штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел ходатайство ответчика и принял во внимание обстоятельства дела. Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
областного суда
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.11.2011 N 33-4618
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2011 г. N 33-4618
Судья: Акименко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.,
судей Сережкина А.А. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
24 ноября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационной жалобе АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) коп., в том числе сумму штрафа в размере руб.
Взыскать с В. в пользу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере коп.
Отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2011 года.
Меры обеспечения иска сохраняют действие до исполнения решения суда.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) обратился в суд с иском к В. о взыскании долга по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор N, фактически являющийся Договором банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора). В тот же день истец выпустил на имя В. и предоставил в его пользование банковскую карту международной платежной системы (далее - Карта), открыл ответчику текущий банковский счет, по которому предоставил кредит в форме овердрафта в пределах Лимита кредитования в размере рублей, обязавшись осуществлять расчетно-кассовое обслуживание при совершении ответчиком операций по Счету, в том числе операций с использованием Карты. Плата за пользование кредитом устанавливалась Тарифами Банка и составляла 14,0% годовых от суммы задолженности по Кредиту. На основании п. 1.6. Общих условий получения и использования банковских карт АКБ "МБРР" (ОАО) с условиями кредитования счета, которые являются составной частью кредитного договора N, Банк с 26 октября 2008 года увеличил проценты за пользование кредитом до 17% годовых, а с 20 августа 2009 года - до 19% годовых. В течение срока действия Кредитного договора ответчиком были совершены операции с использованием Карты по оплате товаров (работ, услуг), а также по получению наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных. Банком были предоставлены денежные средства в пределах предоставленного ответчику Лимита кредитования. Однако, в нарушение п. п. 5.8, 5.10 Условий денежные средства в счет погашения предоставленного Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом в установленные сроки от ответчика не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. 19 мая 2010 года Банком в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с В. сумму кредита в размере рублей; сумму просроченных процентов в размере рублей; сумму штрафов за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере рублей.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в части расчета задолженности, представив свой расчет, согласно которому задолженность составляет рубля. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафа, мотивируя тем, что просрочка исполнения обязательства, допущенная в декабре 2008 года и мае 2009 года, была вызвана экономическим кризисом. Кроме того, просил учесть,
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) С.И. просит решение в части взыскания суммы задолженности на основании расчета ответчика отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме. В обоснование своих доводов кассатор указывает, что расчет задолженности, представленный ответчиком, не исследован судом на предмет его правильности и обоснованности, что привело к незаконному снижению суммы долга. По мнению кассатора, суд пришел к неверному выводу о незаконности изменения Банком процентной ставки по кредитному договору. Кроме того, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, а именно ст. 333 ГК РФ, и не применен закон, подлежащий применению (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ применяется с учетом положений ст. 333.20 НК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, поступивших от представителя В. - С.Н., выслушав пояснения представителя АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) С.И., поддержавшей доводы жалобы, и пояснения В. и его представителя С.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2008 года В. обратился в АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета, в соответствии с которым просил открыть банковский счет, выдать банковскую карту и предоставить кредит по счету в размере рублей. По результатам рассмотрения данного заявления Банк выпустил на имя ответчика и предоставил в его пользование банковскую карту, открыл текущий банковский счет, по которому предоставил ответчику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере рублей.
Все существенные условия договора содержались в тексте заявления, а также в Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами и Общих условиях получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Так, договором была предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по договору, включающую: минимальную сумму погашения по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно тарифам за предыдущий расчетный период. Дополнительно к минимальному платежу держатель карты обязан ежемесячно погашать (в случае наличия): технический овердрафт (в полном объеме); просроченную задолженность по договору в полном объеме; сумму штрафных санкций. В судебном заседании установлено, что в результате неисполнения условий кредитного договора в части своевременного внесения ежемесячных минимальных платежей ответчиком допущена просрочка, что привело к возникновению задолженности, которая до настоящего времени не погашена. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с В., суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку в нем сумма задолженности определена с учетом процентов, увеличенных Банком в одностороннем порядке, в то время как одностороннее изменение процентной ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не занимающимся предпринимательской деятельностью, является незаконным и нарушает права потребителя. Суд первой инстанции подробно мотивировал указанный вывод, правильно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, и обоснованно принял во внимание расчет задолженности, представленной ответчиком, в котором повышенные процентные ставки учтены не были. Оценивая доводы кассатора о неправильности расчета задолженности, представленной ответчиком, судебная коллегия в судебном заседании 10 ноября 2011 года с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон предложила представителю АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) представить свой расчет задолженности, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 14%, без учета повышенных процентных ставок. Дело слушанием было отложено на 24 ноября 2011 года. Однако, в заседании суда кассационной инстанции 24 ноября 2011 года такой расчет представлен не был. Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета ответчика. Оснований подвергать сомнению расчет ответчика у суда не имеется. Снижая размер суммы штрафа за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, учел ходатайство ответчика и принял во внимание обстоятельства дела. Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.РАТЬКОВА
Судьи
областного суда
А.А.СЕРЕЖКИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)