Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н., Образцовой О.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе Л.
на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Передать на рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери по подсудности дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договоров, применение последствия признания недействительным договоров в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора по кредитной карте "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N относительно возложения обязанности по оплате платежей (комиссии), недействительным изменений условий договора о предоставлении и обслуживании карты N, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения личного страхования в ежемесячный платеж, применения эффективной процентной ставки, применения не заявленных процентных ставок, комиссий и платежей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме; компенсировать моральный вред в размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что ее иск о нарушении прав потребителя принят Вышневолоцким судом к производству с соблюдением правил подсудности. Право выбора места предъявления иска о защите прав потребителя принадлежит истцу в силу указания в Законе РФ "О защите прав потребителей". Условие в договоре об изменении подсудности нарушает как правила свободы договора, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в определении суда, из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все споры между истцом и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных истцом в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Данное обстоятельство было расценено судом как изменение сторонами территориальной подсудности разрешения споров.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала Банка, суд исходил из того, что указанное условие договора не противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изменения территориальной подсудности спора по соглашению сторон и предусматривающей невозможность изменения подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку отношения между Л. и ответчиком регламентированы Законом РФ "О защите прав потребителей", право выбора между несколькими судами, которым в соответствии с вышеуказанными нормами подсудно дело, принадлежало именно истцу.
Действительно, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, полагать, что в данном случае стороны достигли соглашения относительно изменения территориальной подсудности и что такое соглашение не ущемляет права потребителя, нельзя.
Истец Л. категорически не согласна на такое изменение, полагая, что включение пункта о подсудности в договор ущемляет ее права как потребителя и лишает ее права, установленного пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Такая позиция истца заслуживает внимания.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку договоры содержат условие, противоречащее пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ограничивает право истца на выбор суда, вывод суда о том, что в данном случае не имеется нарушений прав потребителя, неверен.
Следует также учитывать, что согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 августа 2011 года отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3981
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-3981
судья Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н., Образцовой О.А.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе Л.
на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
"Передать на рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери по подсудности дело по иску Л. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договоров, применение последствия признания недействительным договоров в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда".
Судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с иском, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора по кредитной карте "Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ N относительно возложения обязанности по оплате платежей (комиссии), недействительным изменений условий договора о предоставлении и обслуживании карты N, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств; признать недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения личного страхования в ежемесячный платеж, применения эффективной процентной ставки, применения не заявленных процентных ставок, комиссий и платежей, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме; компенсировать моральный вред в размере.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Л. ставит вопрос об отмене определения и направлении дела на рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указывает, что ее иск о нарушении прав потребителя принят Вышневолоцким судом к производству с соблюдением правил подсудности. Право выбора места предъявления иска о защите прав потребителя принадлежит истцу в силу указания в Законе РФ "О защите прав потребителей". Условие в договоре об изменении подсудности нарушает как правила свободы договора, так и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указано в определении суда, из условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что все споры между истцом и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных истцом в настоящем заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Данное обстоятельство было расценено судом как изменение сторонами территориальной подсудности разрешения споров.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и передавая дело на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала Банка, суд исходил из того, что указанное условие договора не противоречит статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок изменения территориальной подсудности спора по соглашению сторон и предусматривающей невозможность изменения подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не ущемляет права потребителя и не противоречит действующему законодательству.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку отношения между Л. и ответчиком регламентированы Законом РФ "О защите прав потребителей", право выбора между несколькими судами, которым в соответствии с вышеуказанными нормами подсудно дело, принадлежало именно истцу.
Действительно, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Вместе с тем, полагать, что в данном случае стороны достигли соглашения относительно изменения территориальной подсудности и что такое соглашение не ущемляет права потребителя, нельзя.
Истец Л. категорически не согласна на такое изменение, полагая, что включение пункта о подсудности в договор ущемляет ее права как потребителя и лишает ее права, установленного пунктом 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Такая позиция истца заслуживает внимания.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку договоры содержат условие, противоречащее пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителя", а также части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как ограничивает право истца на выбор суда, вывод суда о том, что в данном случае не имеется нарушений прав потребителя, неверен.
Следует также учитывать, что согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки груза, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
С учетом изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22 августа 2011 года отменить, дело передать для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.А.ОБРАЗЦОВА
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)