Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. по доверенности Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М.Е. сумму комиссии за предоставление кредита в размере <...> руб. <...> коп., проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оформление доверенности - <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. отказать".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и М.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании ничтожным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> рублей, взыскании убытков в виде переплаты комиссий; за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> рублей; за предоставление кредита в сумме <...> рублей; за выпуск кредитной карты Visa Instant Issue в размере <...> рублей; за оплату пакета услуг "Альфа-Хранитель", а также взыскании процентов за пользование денежными средствами потребителя в целях банковской деятельности, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что взимание банком вышеуказанных комиссий нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обуславливает выдачу кредита. Услуги банка по обслуживанию текущего кредитного счета, предоставлению кредита, выпуску кредитной карты Visa Instant Issue, а также услуга "Альфа-Хранитель" не связаны с предоставлением кредита потребителю и были навязаны ему банком, поскольку текст заявления о предоставлении кредита выполнен машинописным способом, положение о приобретении дополнительных услуг включены в типовую форму. М.Е. не имела возможности отказаться от получения дополнительных услуг, не рискую получить отказ в кредитовании.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя М.Е. - по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд не усмотрел обусловленности выдачи кредита приобретением пакета услуг "Альфа-хранитель", поэтому в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <...> рублей отказал; посчитав выдачу расчетной карты Visa Instant Issue самостоятельной услугой, суд пришел к выводу, что взимание комиссии за выпуск карты не противоречит действующему законодательству и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в данной части; отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным кредитного договора в части условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд исходил из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным - кредитным договором и договором банковского счета, по последнему могут осуществляться приходные и расходные операции с денежными средствами клиента М.Е., что является, по сути, самостоятельной банковской услугой, и посчитал правомерным взимание банком с истца комиссий, предусмотренных условиями договора; вместе с тем, полагая выдачу кредита не самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате, суд взыскал с банка уплаченную М.Е. комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, установив нарушение прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий банка и судебные расходы исходя из сложности дела и требований разумности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими положениям ст. ст. 309, 414, 421, 432-434, 438, 819, 850, 851, 1064, 1101, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, предусматривающим акцепт оферты.
Доводы жалобы о том, что при выдаче кредита М.Е. были навязаны услуги "Альфа-Хранитель" и выпуск кредитной карты Visa Instant Issue, повторяют позицию истца в данном деле. Этим доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е. подписала анкету-заявление о предоставлении кредита, в п. 3 которого просила открыть ей текущий счет в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" при условии отсутствия в банке ранее открытых на ее имя текущих счетов, оформить выбранный ею пакет услуг "Базовый", в соответствии с выбранным пакетом услуг оформить (выпустить) к данному текущему счету расчетную карту Visa Instant Issue. А анкете клиента "Альфа-хранитель" М.Е. выразила желание присоединиться к условиям соглашения по приобретению пакета дополнительных услуг "Альфа-хранитель", оказываемых ООО "Секурия". При этом, из анкеты-заявления усматривается возможность получения кредита, при котором потребитель отказывается от выпуска карты Visa Instant Issue.
На каждой из анкет содержаться условия соглашений и имеются подписи М.Е., подтверждающие ее согласие на заключение договора на этих условиях. В тексте анкет-заявлений указано, что их автор обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, в том числе Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк", уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Соглашение о предоставлении пакета услуг "Альфа-Хранитель". Стороной истца получение указанных документов не отрицается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия договора были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге и предоставляемой ООО "Секурия" услуге "Альфа-хранитель", была доведена до сведения истца, доказательств обусловленности получения кредита получением вышеупомянутых услуг, истец не представила.
Доводы жалобы о незаконном взимании с заемщика М.Е. ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из дела, при заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что плата за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячно и составляет <...> рублей. Вывод суда о том, что данный счет по своей природе, не является ссудным, является банковским счетом, на котором возможно осуществление и иных банковских операций, и взимание данной комиссии не противоречит действующему законодательству, является правильным.
Судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства и сделан верный вывод о применении к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Довод жалобы о том, что при определении размера морального вреда судом не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, не соответствует материалам дела, поэтому не может являться основанием для изменения размера денежной компенсации морального вреда.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из критериев разумности, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда о взыскании с банка на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов в сумме <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Вывод суда о взыскании именно указанных суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на нормах гражданско-процессуального законодательства, суммы заниженными не являются, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.Е. по доверенности Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2498/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2498/2012
Судья Патрунов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.Е. по доверенности Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М.Е. сумму комиссии за предоставление кредита в размере <...> руб. <...> коп., проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оформление доверенности - <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб. <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Е. отказать".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и М.Е. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
М.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании ничтожным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> рублей, взыскании убытков в виде переплаты комиссий; за обслуживание текущего кредитного счета в размере <...> рублей; за предоставление кредита в сумме <...> рублей; за выпуск кредитной карты Visa Instant Issue в размере <...> рублей; за оплату пакета услуг "Альфа-Хранитель", а также взыскании процентов за пользование денежными средствами потребителя в целях банковской деятельности, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что взимание банком вышеуказанных комиссий нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обуславливает выдачу кредита. Услуги банка по обслуживанию текущего кредитного счета, предоставлению кредита, выпуску кредитной карты Visa Instant Issue, а также услуга "Альфа-Хранитель" не связаны с предоставлением кредита потребителю и были навязаны ему банком, поскольку текст заявления о предоставлении кредита выполнен машинописным способом, положение о приобретении дополнительных услуг включены в типовую форму. М.Е. не имела возможности отказаться от получения дополнительных услуг, не рискую получить отказ в кредитовании.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя М.Е. - по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд не усмотрел обусловленности выдачи кредита приобретением пакета услуг "Альфа-хранитель", поэтому в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме <...> рублей отказал; посчитав выдачу расчетной карты Visa Instant Issue самостоятельной услугой, суд пришел к выводу, что взимание комиссии за выпуск карты не противоречит действующему законодательству и отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в данной части; отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным кредитного договора в части условий об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, суд исходил из того, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным - кредитным договором и договором банковского счета, по последнему могут осуществляться приходные и расходные операции с денежными средствами клиента М.Е., что является, по сути, самостоятельной банковской услугой, и посчитал правомерным взимание банком с истца комиссий, предусмотренных условиями договора; вместе с тем, полагая выдачу кредита не самостоятельной банковской услугой, подлежащей дополнительной оплате, суд взыскал с банка уплаченную М.Е. комиссию за предоставление кредита в размере <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, установив нарушение прав потребителя, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из степени полученных истцом негативных последствий от неправомерных действий банка и судебные расходы исходя из сложности дела и требований разумности.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, соответствующими положениям ст. ст. 309, 414, 421, 432-434, 438, 819, 850, 851, 1064, 1101, Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
На основании ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 846 ГК РФ, договор банковского счета является публичным договором, предусматривающим акцепт оферты.
Доводы жалобы о том, что при выдаче кредита М.Е. были навязаны услуги "Альфа-Хранитель" и выпуск кредитной карты Visa Instant Issue, повторяют позицию истца в данном деле. Этим доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.Е. подписала анкету-заявление о предоставлении кредита, в п. 3 которого просила открыть ей текущий счет в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" при условии отсутствия в банке ранее открытых на ее имя текущих счетов, оформить выбранный ею пакет услуг "Базовый", в соответствии с выбранным пакетом услуг оформить (выпустить) к данному текущему счету расчетную карту Visa Instant Issue. А анкете клиента "Альфа-хранитель" М.Е. выразила желание присоединиться к условиям соглашения по приобретению пакета дополнительных услуг "Альфа-хранитель", оказываемых ООО "Секурия". При этом, из анкеты-заявления усматривается возможность получения кредита, при котором потребитель отказывается от выпуска карты Visa Instant Issue.
На каждой из анкет содержаться условия соглашений и имеются подписи М.Е., подтверждающие ее согласие на заключение договора на этих условиях. В тексте анкет-заявлений указано, что их автор обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, в том числе Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, Общие условия предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "Альфа-банк", уведомление Банка об индивидуальных условиях кредитования, Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, Соглашение о предоставлении пакета услуг "Альфа-Хранитель". Стороной истца получение указанных документов не отрицается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что существенные условия договора были согласованы с истцом в требуемой законом форме, информация о предоставляемой банком услуге и предоставляемой ООО "Секурия" услуге "Альфа-хранитель", была доведена до сведения истца, доказательств обусловленности получения кредита получением вышеупомянутых услуг, истец не представила.
Доводы жалобы о незаконном взимании с заемщика М.Е. ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из дела, при заключении кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что плата за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячно и составляет <...> рублей. Вывод суда о том, что данный счет по своей природе, не является ссудным, является банковским счетом, на котором возможно осуществление и иных банковских операций, и взимание данной комиссии не противоречит действующему законодательству, является правильным.
Судом первой инстанции правильно определены значимые обстоятельства и сделан верный вывод о применении к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Довод жалобы о том, что при определении размера морального вреда судом не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, не соответствует материалам дела, поэтому не может являться основанием для изменения размера денежной компенсации морального вреда.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из критериев разумности, судебная коллегия полагает правомерным выводы суда о взыскании с банка на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов в сумме <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
Вывод суда о взыскании именно указанных суммы, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным, основанным на нормах гражданско-процессуального законодательства, суммы заниженными не являются, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя М.Е. по доверенности Б. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)