Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Ч. в возмещение убытков <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.".
По делу
установлено:
Между Ч. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Пунктом 9.6 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, что составило <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. внесен единовременный платеж за выдачу кредита в размере <...> руб.
Ч. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ"ОАО (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") для защиты ее прав. МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к банку о взыскании в пользу Ч. уплаченной комиссии - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8% в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", ссылаясь на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что основания к отмене принятого решения отсутствуют.Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, заявленные МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в защиту прав потребителя Ч. В пользу истца взыскана комиссия за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. При этом с ОАО "СКБ-банк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При исчислении штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не учтена взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Довод жалобы о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать размер присужденной судом компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку компенсация морального вреда является видом ответственности исполнителя.
Вместе с тем, ссылка автора жалобы на уменьшение судом размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует содержанию решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.
Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф соответствует обстоятельствам дела и соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, имущественного положения и размера причиненного вреда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2502
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2502
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Парменычевой М.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
21 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу Ч. в возмещение убытков <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <...> руб. <...> коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.".
По делу
установлено:
Между Ч. и Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк", банк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <...> руб. Пунктом 9.6 кредитного договора предусмотрен единовременный платеж за выдачу кредита в размере <...>% от суммы предоставленного кредита, что составило <...> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. внесен единовременный платеж за выдачу кредита в размере <...> руб.
Ч. обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ"ОАО (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") для защиты ее прав. МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Ч. обратилась в суд с иском к банку о взыскании в пользу Ч. уплаченной комиссии - <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования 8% в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб.; а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в т.ч. в доход бюджета соответствующего муниципального образования и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", ссылаясь на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что основания к отмене принятого решения отсутствуют.Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, заявленные МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в защиту прав потребителя Ч. В пользу истца взыскана комиссия за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. При этом с ОАО "СКБ-банк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При исчислении штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не учтена взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Довод жалобы о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать размер присужденной судом компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку компенсация морального вреда является видом ответственности исполнителя.
Вместе с тем, ссылка автора жалобы на уменьшение судом размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует содержанию решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит.
Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции штраф соответствует обстоятельствам дела и соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, имущественного положения и размера причиненного вреда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)