Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Малахова В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М. в возмещение убытков <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <...> руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Между М. и ОАО "Альфа-Банк" 01.06.2007 г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В порядке исполнения своего обязательства заемщик М. уплатила в пользу банка комиссию <...> руб.
М. обратилась в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" для защиты ее прав как потребителя, нарушенных ОАО "Альфа-Банк". МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах М. обратилась в суд с иском к банку о взыскании в пользу М. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате соответствующей денежной суммы, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, являются недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания к отмене постановленного решения отсутствуют.
Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, заявленные МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в защиту прав потребителя М. В пользу истца взысканы суммы в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. При этом с ОАО "Альфа-Банк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При исчислении размера штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом не учтена взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Довод жалобы о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать размер присужденной судом компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку компенсации морального вреда является видом ответственности исполнителя.
При этом, ссылка автора жалобы на уменьшение судом размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует содержанию решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.
Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует обстоятельствам дела и соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, имущественного положения и размера причиненного вреда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2501
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-2501
Судья Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.,
судей Малахова В.А., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 21 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в пользу М. в возмещение убытков <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере <...> руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Блок-Пост" <...> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Между М. и ОАО "Альфа-Банк" 01.06.2007 г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. В порядке исполнения своего обязательства заемщик М. уплатила в пользу банка комиссию <...> руб.
М. обратилась в МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" для защиты ее прав как потребителя, нарушенных ОАО "Альфа-Банк". МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах М. обратилась в суд с иском к банку о взыскании в пользу М. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование иска указано, что действия ответчика по истребованию комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате соответствующей денежной суммы, противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами, являются недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что основания к отмене постановленного решения отсутствуют.
Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования, заявленные МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в защиту прав потребителя М. В пользу истца взысканы суммы в возмещение убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда. При этом с ОАО "Альфа-Банк" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При исчислении размера штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" судом не учтена взысканная сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Довод жалобы о том, что при определении размера штрафа необходимо учитывать размер присужденной судом компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку компенсации морального вреда является видом ответственности исполнителя.
При этом, ссылка автора жалобы на уменьшение судом размера взысканного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не соответствует содержанию решения.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответственность исполнителя, нарушившего права и не удовлетворившего требования потребителя, по своей природе является публично-правовой.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.
Из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. N 14-П, следует, что невозможность снижения административного штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа соответствует обстоятельствам дела и соразмерен допущенному ответчиком правонарушению с учетом степени его вины, имущественного положения и размера причиненного вреда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)