Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав судью-докладчика, объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику указав, что он и Ш.А. работали вместе в ООО "Балаган". 08.04.2008 г. ответчик заключил с банком "Банк Москвы" кредитный договор N на приобретение автомобиля Шевролет Лачетти на сумму рублей, сроком на пять лет. Поручителем по кредиту выступала Ш.О. Залогом по данному кредиту являлся приобретенный им автомобиль Шевролет Лачетти. Приобретая автомобиль, ответчик не рассчитал свои финансовые возможности, и не стал погашать автокредит, так как у него было еще два кредита. Ответчик обратился к нему с предложением, чтобы он забрал автомобиль себе и продолжал оплачивать его автокредит. А после того как он погасит кредит, ответчик после снятия залога с автомобиля переоформит автомобиль в ГИБДД на его имя. Истец согласился и, начиная с мая 2008 г. по август 2011 г. добросовестно оплачивал кредит своими средствами. Деньги на расчетный счет, открытый на имя ответчика вносили по его поручению сам Ш.А., а также работники бухгалтерии их организации А. Ф. К.Н. и он сам. В начале 2010 г. ответчик уволился с работы и у него появились сомнения в том, что он переоформит автомобиль на его имя, он предложил ему написать заявление на имя руководителя "Банка Москвы" о передаче ему прав и обязанностей по кредитному договору, но никакого ответа от банка Москвы не получил. В последующем ответчик совершил ДТП и причинил К.Л. вред здоровью. По решению суда с Ш.А. было взыскано в пользу К.Л. возмещение вреда здоровью в размере рублей. Выполнять решение суда ответчик не собирается ввиду отсутствия денежных средств, в результате судебный пристав - исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль, который использует истец. Просил взыскать денежные средства как сумму неосновательного обогащения, затраченные им на оплату кредита взятого ответчиком на приобретение автомобиля в размере рубля и расходы по госпошлине в размере рублей.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично, с Ш.А. в пользу Р. взыскано рубля в счет неосновательного обогащения, рублей - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Ш.А. и Р. было достигнуто соглашение о том, что Р. забирает автомобиль, приобретенный Ш.А. на заемные средства по кредитному договору N 08.04.2008 г., и оплачивает кредит Ш.А., а после того как Р. выплатит кредит, после снятия залога, Ш.А., в свою очередь, обязуется переоформить автомобиль Шевролет Лачетти на имя Р.
Р. производилась оплата кредитору "Банк Москвы" в счет погашения автокредита по договору N от 08.04.2008 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга от 21.12.2010 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
По данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ответчик.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Шевролет Лачетти, принадлежащий Ш.А. не перерегистрирован на Р. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению частично в размере рубля, поскольку указанные денежные средства, перечислены истцом на платежную карту в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком N от 08.04.2008 г., а потому являются неосновательным обогащением Ш.А., подлежат взысканию в пользу истца. При этом, суд учел, что Ш.А. не представлено доказательств того, что соглашение между ним и Р. не достигнуто.
Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере рублей пошли на погашение задолженности по кредитному договору Ш.А., судебная коллегия не принимает, поскольку он опровергается справкой банка "Банк Москвы", из которой следует, что денежные средства, вносимые Р. зачислялись на платежную карту N, принадлежащую Ш.А., используемую для погашения задолженности по кредитному договору N от 08.04.2008 г.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены. Оценивать относимость и допустимость доказательств является прерогативой суда, п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7822/2011
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-7822/2011
судья Бабина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Федотовой Л.Б., при секретаре Д., рассмотрев 21 декабря 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Р. к Ш.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
заслушав судью-докладчика, объяснения Ш.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р. М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ответчику указав, что он и Ш.А. работали вместе в ООО "Балаган". 08.04.2008 г. ответчик заключил с банком "Банк Москвы" кредитный договор N на приобретение автомобиля Шевролет Лачетти на сумму рублей, сроком на пять лет. Поручителем по кредиту выступала Ш.О. Залогом по данному кредиту являлся приобретенный им автомобиль Шевролет Лачетти. Приобретая автомобиль, ответчик не рассчитал свои финансовые возможности, и не стал погашать автокредит, так как у него было еще два кредита. Ответчик обратился к нему с предложением, чтобы он забрал автомобиль себе и продолжал оплачивать его автокредит. А после того как он погасит кредит, ответчик после снятия залога с автомобиля переоформит автомобиль в ГИБДД на его имя. Истец согласился и, начиная с мая 2008 г. по август 2011 г. добросовестно оплачивал кредит своими средствами. Деньги на расчетный счет, открытый на имя ответчика вносили по его поручению сам Ш.А., а также работники бухгалтерии их организации А. Ф. К.Н. и он сам. В начале 2010 г. ответчик уволился с работы и у него появились сомнения в том, что он переоформит автомобиль на его имя, он предложил ему написать заявление на имя руководителя "Банка Москвы" о передаче ему прав и обязанностей по кредитному договору, но никакого ответа от банка Москвы не получил. В последующем ответчик совершил ДТП и причинил К.Л. вред здоровью. По решению суда с Ш.А. было взыскано в пользу К.Л. возмещение вреда здоровью в размере рублей. Выполнять решение суда ответчик не собирается ввиду отсутствия денежных средств, в результате судебный пристав - исполнитель наложил запрет на регистрационные действия на автомобиль, который использует истец. Просил взыскать денежные средства как сумму неосновательного обогащения, затраченные им на оплату кредита взятого ответчиком на приобретение автомобиля в размере рубля и расходы по госпошлине в размере рублей.
Решением суда исковые требования Р. удовлетворены частично, с Ш.А. в пользу Р. взыскано рубля в счет неосновательного обогащения, рублей - расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Ш.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между Ш.А. и Р. было достигнуто соглашение о том, что Р. забирает автомобиль, приобретенный Ш.А. на заемные средства по кредитному договору N 08.04.2008 г., и оплачивает кредит Ш.А., а после того как Р. выплатит кредит, после снятия залога, Ш.А., в свою очередь, обязуется переоформить автомобиль Шевролет Лачетти на имя Р.
Р. производилась оплата кредитору "Банк Москвы" в счет погашения автокредита по договору N от 08.04.2008 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга от 21.12.2010 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства.
По данным паспорта транспортного средства собственником автомобиля является ответчик.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Шевролет Лачетти, принадлежащий Ш.А. не перерегистрирован на Р. Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р. подлежат удовлетворению частично в размере рубля, поскольку указанные денежные средства, перечислены истцом на платежную карту в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком N от 08.04.2008 г., а потому являются неосновательным обогащением Ш.А., подлежат взысканию в пользу истца. При этом, суд учел, что Ш.А. не представлено доказательств того, что соглашение между ним и Р. не достигнуто.
Данные выводы основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.
Довод кассатора о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере рублей пошли на погашение задолженности по кредитному договору Ш.А., судебная коллегия не принимает, поскольку он опровергается справкой банка "Банк Москвы", из которой следует, что денежные средства, вносимые Р. зачислялись на платежную карту N, принадлежащую Ш.А., используемую для погашения задолженности по кредитному договору N от 08.04.2008 г.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены. Оценивать относимость и допустимость доказательств является прерогативой суда, п. 3 ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)