Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Васильевой Т.И.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению В.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав требования, обязании осуществить регистрацию,
по кассационной жалобе представителя заявителя П.Д.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, согласно условиям которого Р. передал банку в залог гостиницу в. между В.А. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор, в соответствии с условиями которого банк уступил В.А. право требования по договору залога в полном объеме. Стороны обратились в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации договора, однако регистрация была приостановлена в связи с наличием определений районного суда от и районного суда от о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, а также постановления УФССП РФ по от о наложении запрета на его отчуждение. Заявитель полагает приостановление регистрации незаконным, поскольку замена залогодержателя, по его мнению, не может квалифицироваться как действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, распоряжению имуществом. Просил суд признать уведомление Управления N от о приостановлении регистрации договора недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязать Управление зарегистрировать договор об уступке прав (требований).
В ходе разбирательства дела представитель заявителя П.Д. требования дополнил, просил суд признать незаконным решение о приостановлении регистрации договора об уступке прав (требований) (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя П.Д. считает решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на доводы заявления в суд, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебное заседание явились заявитель В.А., его представитель П.Д., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" К.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя В.А., его представителя П.Д., представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным актом наложен арест на недвижимое имущество, постановлениями судебных приставов-исполнителей установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого объекта недвижимости, правовые основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по от, определением судьи районного суда от наложен арест на недвижимое имущество, установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемых объектов недвижимости.
Указанные акты в установленном порядке не отменены и не признаны незаконными.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о государственной регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из смысла вышеуказанных норм, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрационной службы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3364-2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-3364-2011
Председательствующий по делу
судья Гордеева Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Васильевой Т.И.
Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 сентября 2011 года гражданское дело по заявлению В.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о приостановлении государственной регистрации договора об уступке прав требования, обязании осуществить регистрацию,
по кассационной жалобе представителя заявителя П.Д.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года, которым постановлено в удовлетворении заявления В.А. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. между ОАО "Промсвязьбанк" и Р. был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога, согласно условиям которого Р. передал банку в залог гостиницу в. между В.А. и ОАО "Промсвязьбанк" заключен договор, в соответствии с условиями которого банк уступил В.А. право требования по договору залога в полном объеме. Стороны обратились в Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации договора, однако регистрация была приостановлена в связи с наличием определений районного суда от и районного суда от о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, а также постановления УФССП РФ по от о наложении запрета на его отчуждение. Заявитель полагает приостановление регистрации незаконным, поскольку замена залогодержателя, по его мнению, не может квалифицироваться как действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц, распоряжению имуществом. Просил суд признать уведомление Управления N от о приостановлении регистрации договора недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязать Управление зарегистрировать договор об уступке прав (требований).
В ходе разбирательства дела представитель заявителя П.Д. требования дополнил, просил суд признать незаконным решение о приостановлении регистрации договора об уступке прав (требований) (л.д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя П.Д. считает решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального права, ссылаясь на доводы заявления в суд, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В судебное заседание явились заявитель В.А., его представитель П.Д., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" К.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя В.А., его представителя П.Д., представителя третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным актом наложен арест на недвижимое имущество, постановлениями судебных приставов-исполнителей установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемого объекта недвижимости, правовые основания для признания оспариваемых действий незаконными отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о государственной регистрации поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.
Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по от, определением судьи районного суда от наложен арест на недвижимое имущество, установлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемых объектов недвижимости.
Указанные акты в установленном порядке не отменены и не признаны незаконными.
В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона о государственной регистрации если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из смысла вышеуказанных норм, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными действий регистрационной службы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отвергнуты по основаниям, указанным в решении.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
В.В.ПИЧУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)