Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Станотина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 октября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Шигильдзюр", Л.Е., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки
по кассационным жалобам сторон
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шигильдзюр", Л.Е., Л.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N /.../. в сумме /.../, состоящую из основного долга /.../, процентов /.../., штрафных санкций /.../., в возврат госпошлины /.../, а всего - /.../
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от /.../ административное здание с пристройкой общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../; здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../.; здание-гараж общей площадью /.../, кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../.; земельный участок общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../
Наложить арест на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от /.../. административное здание с пристройкой общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; здание-гараж общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; земельный участок общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, запретив ООО "Шигильдзюр" отчуждение и использование данного имущества до исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. /.../ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Шигильдзюр" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере /.../, а ответчик в свою очередь взял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере /.../ % годовых в срок до /.../. Кроме того, /.../ между указанными сторонами было заключено соглашение о неустойке. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор о залоге недвижимости от /.../ на административное здание с пристройкой площадью /.../., здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../, здание - гараж общей площадью /.../ и земельный участок общей площадью /.../ Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены отдельные договора поручительства физических лиц от /.../ с Л.В. и с Л.Е., взявших на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за не исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Указывает, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ООО Шигильдзюр", Л.В., Л.Е. в солидарном порядке по состоянию на 08 июня 2011 года сумму основного долга по кредитному договору, сумму процентов, сумму штрафных санкций, всего /.../, расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../; а также просил обратить взыскание на все заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах и дополнении к ней директор ООО "Шигильдзюр" Л.В. и ответчик Л.Е. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что поскольку один из поручителей Л.В. умер, а его наследники в нарушение норм ГПК РФ, исключены из числа ответчиков, предполагаемая доля ответственности вопреки действующему законодательству изменена в одностороннем порядке. Отмечают, что для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке, где стоимость имущества оценена в /.../, что вполне достаточно для обеспечения обязательств со стороны заемщика в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору. Следовательно, Л.В. и Л.Е. являются ненадлежащими ответчиками по данному спору. Кроме того, выражают несогласие о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в полном объеме, указывая, что в данном случае она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО "Россельхозбанк" И. просит решение суда в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с ответчиков /.../, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что между ООО "Шигильдзюр" и ОАО "Россельхозбанк" были в полном объеме достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предложенных заемщиком. В дальнейшем между данными сторонами были заключены соглашения, при составлении которых банком была допущена техническая ошибка, а именно в соглашениях не было отражено увеличение процентной ставки по кредиту до /.../ %. По мнению кассатора, заемщик, имея корыстный умысел и достоверно зная о предстоящих судебных разбирательствах по возврату денежных средств по кредитному договору в дальнейшем, умышленно не сообщил об имеющейся ошибке в данных соглашениях. Кроме того, на сегодняшний момент заемщик своих обязательств по возврату кредита не осуществляет, от последнего не поступило ни одной денежной суммы, свидетельствующей о желании общества погасить задолженность. Обращает внимание на то, что строительство и реконструкция животноводческого комплекса по содержанию свиней, а также приобретение оборудования для него, на которые и были предоставлены кредитные средства, не осуществляется.
Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Районный суд, установив, что ООО "Шигильдзюр" не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, принял правильное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, причитающихся процентов и штрафов.
При этом является правильным вывод о необходимости исчисления процентов согласно условиям кредитного договора исходя из размера /.../ % годовых, так как допустимых доказательств достижения между сторонами договора соглашения об увеличении размера процентов до /.../ % годовых не представлено. Ссылка на совершение технической ошибки в документах не может служить основанием полагать, что между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении ставки процентов по кредиту.
Размер задолженности по возврату основного долга и уплаты причитающихся процентов подтверждается материалами дела, в том числе историями операций по кредитному договору (л.д. 16-17, 216-218, 234-236). Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части ответчики не представили.
Так как исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства физических лиц и договором залога имущества, Л.Е. и Л.В. были обоснованно привлечены к солидарной с ответчиком ответственности по его обязательствам, взыскание было правильно обращено на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.В., который умер, к его наследникам банк требований не предъявляет.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах Л.Е. и Л.В. согласно заключенным ими отдельным договорам поручительства (л.д. 68-72, 83-87) несут ответственность перед кредитором по обязательствам должника в полном объеме каждый в отдельности, выбытие третьего поручителя на их обязательства перед кредитором не влияет.
Доводы ответчиков о том, что для покрытия долга достаточно обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого оценена в 32500000 рублей, без привлечения к ответственности поручителей, также не могут быть приняты во внимание, так как меры обеспечения обязательств в виде поручительства и залога по кредитному договору носят самостоятельный характер.
Доводы представителя истца И., заявленные в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон от 17.04.2009 в размере 65% от их стоимости, не могут быть приняты во внимание, так как таких требований истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, указанное соглашение в суд первой инстанции не представлялось.
Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчиков о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, так как в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 20000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года в части взыскания денежных средств в возврат государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шигильдзюр", Л.Е., Л.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы на оплату государственной пошлины по /.../ рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца И., ответчиков ООО "Шигильдзюр", Л.Е., Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3476-2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-3476-2011
Председательствующий по делу
судья Станотина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В., Васильевой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 11 октября 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Читинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Шигильдзюр", Л.Е., Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки
по кассационным жалобам сторон
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шигильдзюр", Л.Е., Л.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N /.../. в сумме /.../, состоящую из основного долга /.../, процентов /.../., штрафных санкций /.../., в возврат госпошлины /.../, а всего - /.../
Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от /.../ административное здание с пристройкой общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../; здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../.; здание-гараж общей площадью /.../, кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../.; земельный участок общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, установив начальную продажную стоимость /.../
Наложить арест на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от /.../. административное здание с пристройкой общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; здание-гараж общей площадью /.../., кадастровый номер /.../; земельный участок общей площадью /.../., кадастровый номер /.../, запретив ООО "Шигильдзюр" отчуждение и использование данного имущества до исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Васильевой Т.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. /.../ между ОАО "Россельхозбанк" в лице Читинского филиала ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Шигильдзюр" был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере /.../, а ответчик в свою очередь взял обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере /.../ % годовых в срок до /.../. Кроме того, /.../ между указанными сторонами было заключено соглашение о неустойке. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор о залоге недвижимости от /.../ на административное здание с пристройкой площадью /.../., здание - склад с пристройкой, столовой, складом, столярным цехом, сушилкой, общей площадью /.../, здание - гараж общей площадью /.../ и земельный участок общей площадью /.../ Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены отдельные договора поручительства физических лиц от /.../ с Л.В. и с Л.Е., взявших на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за не исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Указывает, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ООО Шигильдзюр", Л.В., Л.Е. в солидарном порядке по состоянию на 08 июня 2011 года сумму основного долга по кредитному договору, сумму процентов, сумму штрафных санкций, всего /.../, расходы по уплате государственной пошлины в размере /.../; а также просил обратить взыскание на все заложенное имущество.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах и дополнении к ней директор ООО "Шигильдзюр" Л.В. и ответчик Л.Е. просят решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что поскольку один из поручителей Л.В. умер, а его наследники в нарушение норм ГПК РФ, исключены из числа ответчиков, предполагаемая доля ответственности вопреки действующему законодательству изменена в одностороннем порядке. Отмечают, что для обеспечения обязательств по кредитному договору, заключен договор об ипотеке, где стоимость имущества оценена в /.../, что вполне достаточно для обеспечения обязательств со стороны заемщика в случае неисполнения им обязательств по кредитному договору. Следовательно, Л.В. и Л.Е. являются ненадлежащими ответчиками по данному спору. Кроме того, выражают несогласие о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в полном объеме, указывая, что в данном случае она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ОАО "Россельхозбанк" И. просит решение суда в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору изменить, взыскав с ответчиков /.../, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что между ООО "Шигильдзюр" и ОАО "Россельхозбанк" были в полном объеме достигнуты соглашения по всем существенным условиям, предложенных заемщиком. В дальнейшем между данными сторонами были заключены соглашения, при составлении которых банком была допущена техническая ошибка, а именно в соглашениях не было отражено увеличение процентной ставки по кредиту до /.../ %. По мнению кассатора, заемщик, имея корыстный умысел и достоверно зная о предстоящих судебных разбирательствах по возврату денежных средств по кредитному договору в дальнейшем, умышленно не сообщил об имеющейся ошибке в данных соглашениях. Кроме того, на сегодняшний момент заемщик своих обязательств по возврату кредита не осуществляет, от последнего не поступило ни одной денежной суммы, свидетельствующей о желании общества погасить задолженность. Обращает внимание на то, что строительство и реконструкция животноводческого комплекса по содержанию свиней, а также приобретение оборудования для него, на которые и были предоставлены кредитные средства, не осуществляется.
Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца И., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Районный суд, установив, что ООО "Шигильдзюр" не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному и полному погашению кредита, принял правильное решение о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, причитающихся процентов и штрафов.
При этом является правильным вывод о необходимости исчисления процентов согласно условиям кредитного договора исходя из размера /.../ % годовых, так как допустимых доказательств достижения между сторонами договора соглашения об увеличении размера процентов до /.../ % годовых не представлено. Ссылка на совершение технической ошибки в документах не может служить основанием полагать, что между сторонами в установленном порядке было достигнуто соглашение об изменении ставки процентов по кредиту.
Размер задолженности по возврату основного долга и уплаты причитающихся процентов подтверждается материалами дела, в том числе историями операций по кредитному договору (л.д. 16-17, 216-218, 234-236). Доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме или в части ответчики не представили.
Так как исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами поручительства физических лиц и договором залога имущества, Л.Е. и Л.В. были обоснованно привлечены к солидарной с ответчиком ответственности по его обязательствам, взыскание было правильно обращено на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.В., который умер, к его наследникам банк требований не предъявляет.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает по обязательствам должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При таких обстоятельствах Л.Е. и Л.В. согласно заключенным ими отдельным договорам поручительства (л.д. 68-72, 83-87) несут ответственность перед кредитором по обязательствам должника в полном объеме каждый в отдельности, выбытие третьего поручителя на их обязательства перед кредитором не влияет.
Доводы ответчиков о том, что для покрытия долга достаточно обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого оценена в 32500000 рублей, без привлечения к ответственности поручителей, также не могут быть приняты во внимание, так как меры обеспечения обязательств в виде поручительства и залога по кредитному договору носят самостоятельный характер.
Доводы представителя истца И., заявленные в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с соглашением сторон от 17.04.2009 в размере 65% от их стоимости, не могут быть приняты во внимание, так как таких требований истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, указанное соглашение в суд первой инстанции не представлялось.
Судебная коллегия находит обоснованным довод ответчиков о том, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, так как в соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Поскольку закон не предусматривает солидарное взыскание указанных расходов, они подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 20000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2011 года в части взыскания денежных средств в возврат государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шигильдзюр", Л.Е., Л.В. в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы на оплату государственной пошлины по /.../ рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя истца И., ответчиков ООО "Шигильдзюр", Л.Е., Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ХОДУСОВА
Судьи
В.В.ПИЧУЕВ
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
Копия верна
Судья
Забайкальского краевого суда
Т.И.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)