Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе: Председательствующего Няшина В.А.
Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г.
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Р. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору: <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита - <...> руб. <...> коп., неустойку за неисполнение; обязательств по уплате процентов - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с С.Р., К., С.С. в пользу Открытого акционерного общества <...> солидарно задолженность по кредитному договору: <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита - <...> руб. <...> коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К., С.С. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого. Взыскать о С.Р. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Няшина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков С.Р., К., С.С. в солидарном порядке кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на 10.10.2011 г. по кредитному договору N <...> от 30.03.2007 г. в размере <...> руб. из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка, начисленная на просроченный кредит - <...> руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - <...> руб.
Исковые требования мотивированы следующим. 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком С.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 29.03.2012 г., с платой за пользование кредитом в размере; 16,90% годовых и условием его возврата по частям. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, имеете с тем, С.Р. неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, предусмотренных договоров, в связи с чем, истец заявил требования о досрочном истребовании суммы кредита и начислил неустойку за нарушение денежных обязательств, названные требования должником в добровольном порядке не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 30.03.2007 года были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с К. и С.С. соответственно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит 15 апелляционной жалобе ответчик С.С., ссылаясь на то, что договоры поручительства прекратили свое действие, в связи с чем ответственность по возврату кредитной - задолженности не может быть возложена на поручителей; судом неверно рассчитана неустойка, взысканная с поручителей; государственная пошлина, подлежащая взысканию, не уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе;.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заемщик и основной должник С.Р. свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не выполнял надлежащим образом. По состоянию на 10.10.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла <...>, что подтверждается расчетом задолженности, из которых - <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам, <...> - неустойка, начисленная на просроченный кредит, <...> - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Следовательно, правильно отметил суд, в соответствии с условиями кредитного договора, истец был вправе потребовать от ответчиков - заемщика и поручителей - досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчиков, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано ОАО <...> в исковом заявлении, ими не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Г. о том, что действие договоров поручительства прекратилось, поскольку истец не предъявил иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита по частям, в связи с чем, срок предъявления требований к поручителям должен исчисляться с момента возникновения обязательства по возврату соответствующей части обязательства, срок действия договоров поручительства не установлен.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства содержат условие о сроке их действия и данный срок истек, в связи с чем, с поручителей не может быть взыскана кредитная задолженность, не может быть признан состоятельным.
Кроме этого, не может повлечь отмену обжалуемого решения довод заявителя жалобы о том, что договором поручительства не предусмотрено, что на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка, поэтому суд необоснованно рассчитал и взыскал неустойку с ответчиков К. и С.С. Как следует из п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в договорах поручительства (п. 1.2).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину, не уменьшив ее размер пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан не неверном толковании норм материального права. Снижение судом на основании ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки на 80% не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований судом было отказано и не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков. В связи с этим, истцу подлежали возмещению понесенные им по делу судебные расходы.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5706
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-5706
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в
составе: Председательствующего Няшина В.А.
Судей Елецких О.Б., Выдриной Ю.Г.
При секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С.Р. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору: <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита - <...> руб. <...> коп., неустойку за неисполнение; обязательств по уплате процентов - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с С.Р., К., С.С. в пользу Открытого акционерного общества <...> солидарно задолженность по кредитному договору: <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам - <...> руб. <...> коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату кредита - <...> руб. <...> коп., неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов - <...> руб. <...> коп.
Взыскать с К., С.С. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб. <...> коп. с каждого. Взыскать о С.Р. в пользу Открытого акционерного общества <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Няшина В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчиков С.Р., К., С.С. в солидарном порядке кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на 10.10.2011 г. по кредитному договору N <...> от 30.03.2007 г. в размере <...> руб. из которых: задолженность по основному долгу - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка, начисленная на просроченный кредит - <...> руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - <...> руб.
Исковые требования мотивированы следующим. 30 марта 2007 года между истцом и ответчиком С.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере <...> руб. на срок до 29.03.2012 г., с платой за пользование кредитом в размере; 16,90% годовых и условием его возврата по частям. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, имеете с тем, С.Р. неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, предусмотренных договоров, в связи с чем, истец заявил требования о досрочном истребовании суммы кредита и начислил неустойку за нарушение денежных обязательств, названные требования должником в добровольном порядке не исполнены. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 30.03.2007 года были заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с К. и С.С. соответственно.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит 15 апелляционной жалобе ответчик С.С., ссылаясь на то, что договоры поручительства прекратили свое действие, в связи с чем ответственность по возврату кредитной - задолженности не может быть возложена на поручителей; судом неверно рассчитана неустойка, взысканная с поручителей; государственная пошлина, подлежащая взысканию, не уменьшена пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе;.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что заемщик и основной должник С.Р. свои обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом, не выполнял надлежащим образом. По состоянию на 10.10.2011 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла <...>, что подтверждается расчетом задолженности, из которых - <...> - задолженность по кредиту, <...> - задолженность по процентам, <...> - неустойка, начисленная на просроченный кредит, <...> - неустойка, начисленная на просроченные проценты. Следовательно, правильно отметил суд, в соответствии с условиями кредитного договора, истец был вправе потребовать от ответчиков - заемщика и поручителей - досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Расчет суммы задолженности, взысканной с ответчиков, судом первой инстанции проверен, доказательств наличия у ответчиков перед истцом задолженности в меньшем размере, чем указано ОАО <...> в исковом заявлении, ими не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика Г. о том, что действие договоров поручительства прекратилось, поскольку истец не предъявил иск в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору. При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по возврату кредита по частям, в связи с чем, срок предъявления требований к поручителям должен исчисляться с момента возникновения обязательства по возврату соответствующей части обязательства, срок действия договоров поручительства не установлен.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства содержат условие о сроке их действия и данный срок истек, в связи с чем, с поручителей не может быть взыскана кредитная задолженность, не может быть признан состоятельным.
Кроме этого, не может повлечь отмену обжалуемого решения довод заявителя жалобы о том, что договором поручительства не предусмотрено, что на сумму неуплаченных процентов начисляется неустойка, поэтому суд необоснованно рассчитал и взыскал неустойку с ответчиков К. и С.С. Как следует из п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50 (ноль целых пять десятых) процентов от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное условие содержится в договорах поручительства (п. 1.2).
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину, не уменьшив ее размер пропорционально размеру удовлетворенных требований, основан не неверном толковании норм материального права. Снижение судом на основании ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки на 80% не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований судом было отказано и не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчиков. В связи с этим, истцу подлежали возмещению понесенные им по делу судебные расходы.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)