Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Зинченко С.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ш., Б., В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 г., которым исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены частично, взыскана солидарно со Ш., Б., В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в общей сумме 13752,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Взыскано со Ш., Б.,, В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" по 2317,81 рублей расходов по госпошлине с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Ш. - С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ш., Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 июля 2007 г. между ОАО АКБ "Стройвестбанк", правопреемником которого является ОАО "УРАЛСИБ", и Ш. был заключен кредитный договор на сумму 19000 долларов США сроком до 04 июля 2010 г. под 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Б. и В. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 14 декабря 2010 г. составляет 29513,41 долларов США, в том числе задолженность сумма основного долга - 9391,05 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 717,63 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 19095,78 долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 308,95 долларов США. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков, солидарно, сумму указанную задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную в него сумму до 10889,11 долларов США. Полагает, что за период после 04 июля 2010 г. проценты за пользование кредитом (523,78 долларов США) начислены в нарушение условий кредитного договора и ст. 809 ГК РФ. Также полагает, что неустойка недостаточно снижена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что банк содействовал увеличению размера неустойки, несвоевременно подготовив соглашение о реструктуризации суммы долга.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную в него сумму до 5337,04 долларов США, приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Ш. Кроме того, ссылается на необоснованное, в нарушение ст. 367 ГК РФ, удовлетворение требований банка, заявленных к поручителям за пределами годичного срока с момента первой просрочки заемщика по кредитному договору.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность решения и полагая, что договор поручительства прекратил свое действие с 06 мая 2009 г. - по истечении годичного срока с момента первой просрочки заемщика по кредитному договору, имевшей место 05 мая 2009 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 04 июля 2007 г. истец (кредитор) предоставил Ш. кредит в сумме 19000 долларов США на срок до 04 июля 2010 г. под 12,5% годовых.
Поручителями по обязательствам Ш. перед банком по указанному кредитному договору выступили Б. и В., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства от 04 июля 2007 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ш. были нарушены обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810 ГК РФ и обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика Ш., и поручителей Б. и В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вышеуказанный кредитный договор не содержит условия о том, что после истечения срока кредита не подлежат начислению проценты за пользование кредитом на невозвращенную сумму. Исходя из этого, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Ш. о необоснованном начислении банком процентов за пользование кредитом за период после 04 июля 2010 г.
Что касается доводов кассационных жалоб Б. и В. о том, что заключенные с ними договоры поручительства прекратили свое действие на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ с 06 мая 2009 г. - по истечении годичного срока с момента первой просрочки заемщика по кредитному договору, имевшей место 05 мая 2008., то данные доводы повлечь отмену судебного решения также не могут.
Из материалов дела следует, что заемщик, хотя и допустил 05 мая 2008 г. первую просрочку по внесению очередного ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов, в этом же месяце возникшую просроченную задолженность погасил и продолжал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов вплоть до 05 мая 2010 г. С этого момента и следует исчислять установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок прекращения договора поручительства в отношении имеющихся просроченных сумм. Банк же обратился в суд в декабре 2010 года - в пределах данного годичного срока.
Размер взысканной с ответчиков неустойки, определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ, также не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Вины кредитора в возникновении просрочки заемщика в исполнении своих обязательств по кредитному договору и образовании неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2096/11
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2096/11
Судья: Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Агуреевой С.А.,
судей: Мухарычина В.Ю., Зинченко С.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Ш., Б., В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 г., которым исковые требования ОАО "УРАЛСИБ" удовлетворены частично, взыскана солидарно со Ш., Б., В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в общей сумме 13752,13 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты. Взыскано со Ш., Б.,, В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" по 2317,81 рублей расходов по госпошлине с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Мухарычина В.Ю., объяснения представителя Ш. - С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ш., Б., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04 июля 2007 г. между ОАО АКБ "Стройвестбанк", правопреемником которого является ОАО "УРАЛСИБ", и Ш. был заключен кредитный договор на сумму 19000 долларов США сроком до 04 июля 2010 г. под 12,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Б. и В. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом. В связи с этим возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 14 декабря 2010 г. составляет 29513,41 долларов США, в том числе задолженность сумма основного долга - 9391,05 долларов США, задолженность по процентам за пользование кредитом - 717,63 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 19095,78 долларов США, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 308,95 долларов США. В связи с этим банк просил взыскать с ответчиков, солидарно, сумму указанную задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную в него сумму до 10889,11 долларов США. Полагает, что за период после 04 июля 2010 г. проценты за пользование кредитом (523,78 долларов США) начислены в нарушение условий кредитного договора и ст. 809 ГК РФ. Также полагает, что неустойка недостаточно снижена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что банк содействовал увеличению размера неустойки, несвоевременно подготовив соглашение о реструктуризации суммы долга.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную в него сумму до 5337,04 долларов США, приводя доводы аналогичные доводам кассационной жалобы Ш. Кроме того, ссылается на необоснованное, в нарушение ст. 367 ГК РФ, удовлетворение требований банка, заявленных к поручителям за пределами годичного срока с момента первой просрочки заемщика по кредитному договору.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на незаконность решения и полагая, что договор поручительства прекратил свое действие с 06 мая 2009 г. - по истечении годичного срока с момента первой просрочки заемщика по кредитному договору, имевшей место 05 мая 2009 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 04 июля 2007 г. истец (кредитор) предоставил Ш. кредит в сумме 19000 долларов США на срок до 04 июля 2010 г. под 12,5% годовых.
Поручителями по обязательствам Ш. перед банком по указанному кредитному договору выступили Б. и В., с которыми были заключены соответствующие договоры поручительства от 04 июля 2007 г.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ш. были нарушены обязательства по кредитному договору по своевременному погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Суд при вынесении решения правильно руководствовался ст. ст. 309, 361, 810 ГК РФ и обоснованно взыскал в солидарном порядке с заемщика Ш., и поручителей Б. и В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу, предусмотренные договором проценты, неустойку за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусматривается, что при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вышеуказанный кредитный договор не содержит условия о том, что после истечения срока кредита не подлежат начислению проценты за пользование кредитом на невозвращенную сумму. Исходя из этого, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Ш. о необоснованном начислении банком процентов за пользование кредитом за период после 04 июля 2010 г.
Что касается доводов кассационных жалоб Б. и В. о том, что заключенные с ними договоры поручительства прекратили свое действие на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ с 06 мая 2009 г. - по истечении годичного срока с момента первой просрочки заемщика по кредитному договору, имевшей место 05 мая 2008., то данные доводы повлечь отмену судебного решения также не могут.
Из материалов дела следует, что заемщик, хотя и допустил 05 мая 2008 г. первую просрочку по внесению очередного ежемесячного платежа по погашению кредита и уплате процентов, в этом же месяце возникшую просроченную задолженность погасил и продолжал исполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов вплоть до 05 мая 2010 г. С этого момента и следует исчислять установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок прекращения договора поручительства в отношении имеющихся просроченных сумм. Банк же обратился в суд в декабре 2010 года - в пределах данного годичного срока.
Размер взысканной с ответчиков неустойки, определенной судом с применением ст. 333 ГК РФ, также не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы неустойки судебная коллегия не усматривает. Вины кредитора в возникновении просрочки заемщика в исполнении своих обязательств по кредитному договору и образовании неустойки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, которое является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)