Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Е.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 года, которым суд взыскал с С.Ж., С.Д., Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2006 года в сумме 71439 рублей 63 копейки;
- взыскал с С.Ж., С.Д., Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 781,06 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя С.Д. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Инвестбанк" Ц., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.Ж., С.Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 мая 2006 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и С.Ж. был заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей на потребительские нужды сроком по 24 мая 2009 года с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Кредит был предоставлен под поручительство С.Д. и Л. Внесение платежей должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении N к кредитному договору. В погашение основного долга по кредитному договору должником внесено 150120 рублей.
С октября 2008 года заемщик С.Ж. прекратила гашение задолженности. 12 мая 2009 года ей направлено извещение о просроченной задолженности. В добровольном порядке исполнить обязательства по кредиту заемщик и поручители не намерены.
По состоянию на 22.07.2010 года задолженность С.Ж. перед банком по указанному кредитному договору составляет 71439,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 49880 рублей, просроченные проценты - 1712,21 рубля; неустойка за просроченную задолженность - 19203,92 рубля, неустойка за просроченные проценты - 643,50 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2343,19 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Д. просит решение суда отменить, указывая, что договор с банком не заключал, лично при подписании договора поручительства не присутствовал, представленный суду договор поручительства подложен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства.
В связи с образованием просроченной задолженности банк вправе потребовать возврата кредита, уплаты процентов, иных причитающихся по кредитному договору сумм.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доводов ответчика о фальсификации анкеты заявителя (поручителя). Судом обозревались материалы кредитного дела по выдаче кредита С.Ж. в 2004 году, в том числе и анкета, заполненная С.Д. в 2004 году. Из содержания анкет заявителя, заполненных в 2004 году и 2006 году не следует, что в них вносились какие-либо исправления. Кроме того, анкета заявителя (поручителя) С.Д., заполненная в 2006 году содержит сведения о заработке С.Д. в 2006 году и подтверждается справкой о дохода физического лица в 2006 году, имеющихся в материалах кредитного дела. В анкете за 2004 год изложены иные сведения о его заработке. Видимых подчисток в датах также не имеется. С.Д. не оспаривает, что часть анкеты заявителя (поручителя) заполнена им. Вместе с тем, об обстоятельствах, при которых он мог заполнять данную анкету, адресованную Президенту АКБ "Инвестбанк"(ОАО), он пояснить не смог.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2147/2011Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-2147/2011г.
Судья Чеснокова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Яковлева Н.А., Алферовой Г.П.,
при секретаре Е.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.Д. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 года, которым суд взыскал с С.Ж., С.Д., Л. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2006 года в сумме 71439 рублей 63 копейки;
- взыскал с С.Ж., С.Д., Л. в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 781,06 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя С.Д. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ "Инвестбанк" Ц., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к С.Ж., С.Д., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 мая 2006 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и С.Ж. был заключен кредитный договор N на сумму 200000 рублей на потребительские нужды сроком по 24 мая 2009 года с уплатой процентов из расчета 16% годовых. Кредит был предоставлен под поручительство С.Д. и Л. Внесение платежей должно было производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей, установленных в Приложении N к кредитному договору. В погашение основного долга по кредитному договору должником внесено 150120 рублей.
С октября 2008 года заемщик С.Ж. прекратила гашение задолженности. 12 мая 2009 года ей направлено извещение о просроченной задолженности. В добровольном порядке исполнить обязательства по кредиту заемщик и поручители не намерены.
По состоянию на 22.07.2010 года задолженность С.Ж. перед банком по указанному кредитному договору составляет 71439,63 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 49880 рублей, просроченные проценты - 1712,21 рубля; неустойка за просроченную задолженность - 19203,92 рубля, неустойка за просроченные проценты - 643,50 рублей.
Просит взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2343,19 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Д. просит решение суда отменить, указывая, что договор с банком не заключал, лично при подписании договора поручительства не присутствовал, представленный суду договор поручительства подложен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из заключенных между сторонами кредитного договора, договоров поручительства.
В связи с образованием просроченной задолженности банк вправе потребовать возврата кредита, уплаты процентов, иных причитающихся по кредитному договору сумм.
Судебная коллегия соглашается с оценкой судом доводов ответчика о фальсификации анкеты заявителя (поручителя). Судом обозревались материалы кредитного дела по выдаче кредита С.Ж. в 2004 году, в том числе и анкета, заполненная С.Д. в 2004 году. Из содержания анкет заявителя, заполненных в 2004 году и 2006 году не следует, что в них вносились какие-либо исправления. Кроме того, анкета заявителя (поручителя) С.Д., заполненная в 2006 году содержит сведения о заработке С.Д. в 2006 году и подтверждается справкой о дохода физического лица в 2006 году, имеющихся в материалах кредитного дела. В анкете за 2004 год изложены иные сведения о его заработке. Видимых подчисток в датах также не имеется. С.Д. не оспаривает, что часть анкеты заявителя (поручителя) заполнена им. Вместе с тем, об обстоятельствах, при которых он мог заполнять данную анкету, адресованную Президенту АКБ "Инвестбанк"(ОАО), он пояснить не смог.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)