Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 290 420 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 20 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 290 420 руб. 21 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу - 221 191 руб. 96 коп., начисленных процентов - 48 715 руб. 68 коп., пени - 20 512 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 20 коп.
Свои требования Банк обосновывал тем, что 26.10.2007 г. ЗАО КБ "Название" (с 08.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО "Название 1") заключил с ответчиком кредитный договор N <...> (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 333 100 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 26.10.2012 г., с начислением процентов по кредиту по ставке 14% годовых на приобретение транспортного средства "МАРКА".
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика N <...> денежные средства в сумме 333 100 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячными платежами, согласно графику, очередной срок погашения кредита наступал 26-27 числа каждого месяца, однако, начиная с ноября 2008 г., заемщик систематически допускал нарушения сроков возврата кредита.
В связи с чем, на 10.11.2011 г. общая сумма задолженности составил 290 420 руб. 21 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N <...> от 26.10.2007 г., по которому в залог Банку передан автомобиль "МАРКА". В соответствии с п. 5.6 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какую-либо обязанность, предусмотренную договором. Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени в размере в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.7 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязуется исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность ответчиком не погашена. Согласно договору уступки прав (требований) от 09.06.2009 г. ОАО "Название 1" передал, а ОАО "Название 2" принял в полном объеме права (требования) к С. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку для предъявления Банком требований пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ноября 2008 года, считал неустойку необоснованной, так как ответчик не был извещен о переуступки прав истцу, данная неустойка завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 5.6 кредитного договора от 26 октября 2007 года кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или не исполняет надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать на него начисленные проценты.
С 2007 г. он перестал исполнять обязанность по погашению кредита и у истца возникло право на взыскание с него долга в судебном порядке. Истец воспользовался своим правом обращения в суд только в 2012 году и соответственно суммы платежей, указанные в графике гашения кредита до марта 2009 г., подлежат исключению из суммы иска и в их взыскании должно быть отказано.
Считает, что судом необоснованно в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании пени, хотя в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имеет право их снизить.
Полагает, что размер пени является чрезмерным и судом необоснованно отказано в снижении их размера.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при разрешении спора установлено, что 26.10.2007 г. года между КБ "Название" (ЗАО) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12-14).
Согласно разделу 1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 333100 руб. на срок по 26.10.2012 г. под 14% годовых для приобретения автомобиля "МАРКА".
Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом автомобиля (п. 6.1). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи (п. 4.1).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику. Срок возврата кредита, начисление процентов за пользование кредитом и их уплата производится по 26.10.2012 г. (п. 3.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средства. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании (п. 5.7).
КБ "Название" (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 333 100 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет С.
08.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия КБ "Название" (ЗАО) на ОАО "Название 1".
09.06.2009 г. между ОАО "Название 1" и ОАО "Название 2" заключен договор о переуступке права требования к С. по кредитному договору N <...> от 26.10.2007 г.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-9), выпиской по лицевому счету (л.д. 27-29, 30-31). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, ни перед ОАО "Название 1", ни перед ОАО "Название 2" суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Какие-либо меры по погашению сложившейся задолженности по кредиту в течение всего периода судебного разбирательства ответчиком не предпринимались.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 290420 руб. 21 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 221191 руб. 96 коп., начисленные проценты - 48715 руб. 68 коп., пени - 20512 руб. 57 коп.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.
Поскольку кредитным договором от 26.10.2007 г. N <...> установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
При разрешении спора суд обоснованно сделал вывод о том, что является несостоятельным довод представителя истца о пропуске срока исковой давности, так как на момент обращения Банка с иском в суд - 16.02.2012 г. срок действия кредитного договора не истек (срок действия договора - до 26.10.2012 г.). Суд правильно исходил из того, что согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору по взыскиваемым платежам определена в пределах срока исковой давности - с июня 2009 г. (л.д. 7-9).
С учетом изложенного, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом суммы платежей, указанные в графике гашения кредита до марта 2009 г., подлежат исключению из суммы иска и в их взыскании должно быть отказано, поскольку Банком пропущен срок исковой давности.
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании пени, хотя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд имеет право их снизить, т.к. размер пени является чрезмерным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по кредитным договорам. При рассмотрении данного спора суд не усмотрел безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 20 512 руб. 57 коп., соразмерна нарушенным обязательствам, а именно сумме кредита, срока просрочки платежей, их размеру.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из расчета истца и искового заявления Банка следует, что размер пени Банком при подаче искового заявления был снижен до 20 512,57 руб., при том, что по расчету Банка размер пени по основному долгу составлял 74 495 руб. 98 коп., по просроченным процентам - 28 066 руб. 85 коп. (л.д. 8-9).
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6007
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6007
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Открытого акционерного общества <...> к С. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 290 420 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 20 коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 290 420 руб. 21 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу - 221 191 руб. 96 коп., начисленных процентов - 48 715 руб. 68 коп., пени - 20 512 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 104 руб. 20 коп.
Свои требования Банк обосновывал тем, что 26.10.2007 г. ЗАО КБ "Название" (с 08.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия на ОАО "Название 1") заключил с ответчиком кредитный договор N <...> (далее - Договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 333 100 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 26.10.2012 г., с начислением процентов по кредиту по ставке 14% годовых на приобретение транспортного средства "МАРКА".
Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика N <...> денежные средства в сумме 333 100 руб. Согласно п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются ежемесячными платежами, согласно графику, очередной срок погашения кредита наступал 26-27 числа каждого месяца, однако, начиная с ноября 2008 г., заемщик систематически допускал нарушения сроков возврата кредита.
В связи с чем, на 10.11.2011 г. общая сумма задолженности составил 290 420 руб. 21 коп. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога N <...> от 26.10.2007 г., по которому в залог Банку передан автомобиль "МАРКА". В соответствии с п. 5.6 кредитного договора кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит какую-либо обязанность, предусмотренную договором. Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени в размере в размере 0,2% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.7 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, заемщик обязуется исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, задолженность ответчиком не погашена. Согласно договору уступки прав (требований) от 09.06.2009 г. ОАО "Название 1" передал, а ОАО "Название 2" принял в полном объеме права (требования) к С. На основании изложенного Банк просил взыскать с ответчика указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 55).
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поскольку для предъявления Банком требований пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ноября 2008 года, считал неустойку необоснованной, так как ответчик не был извещен о переуступки прав истцу, данная неустойка завышена, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.
Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 5.6 кредитного договора от 26 октября 2007 года кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или не исполняет надлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и уплачивать на него начисленные проценты.
С 2007 г. он перестал исполнять обязанность по погашению кредита и у истца возникло право на взыскание с него долга в судебном порядке. Истец воспользовался своим правом обращения в суд только в 2012 году и соответственно суммы платежей, указанные в графике гашения кредита до марта 2009 г., подлежат исключению из суммы иска и в их взыскании должно быть отказано.
Считает, что судом необоснованно в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании пени, хотя в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имеет право их снизить.
Полагает, что размер пени является чрезмерным и судом необоснованно отказано в снижении их размера.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.
На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом при разрешении спора установлено, что 26.10.2007 г. года между КБ "Название" (ЗАО) и С. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...> (л.д. 12-14).
Согласно разделу 1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 333100 руб. на срок по 26.10.2012 г. под 14% годовых для приобретения автомобиля "МАРКА".
Обязательства заемщика по договору были обеспечены залогом автомобиля (п. 6.1). Заемщик, в свою очередь, обязался своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи (п. 4.1).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику. Срок возврата кредита, начисление процентов за пользование кредитом и их уплата производится по 26.10.2012 г. (п. 3.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков платежей по данному договору, Банк вправе взимать пеню в размере 0,2% в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средства. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу по кредиту, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании (п. 5.7).
КБ "Название" (ЗАО) свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 333 100 руб. по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет С.
08.07.2008 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении названия КБ "Название" (ЗАО) на ОАО "Название 1".
09.06.2009 г. между ОАО "Название 1" и ОАО "Название 2" заключен договор о переуступке права требования к С. по кредитному договору N <...> от 26.10.2007 г.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-9), выпиской по лицевому счету (л.д. 27-29, 30-31). Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки, ни перед ОАО "Название 1", ни перед ОАО "Название 2" суду не представлено, расчет задолженности не оспорен. Какие-либо меры по погашению сложившейся задолженности по кредиту в течение всего периода судебного разбирательства ответчиком не предпринимались.
Определяя размер задолженности ответчика перед истцом, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом, учитывая, что ответчиком доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 290420 руб. 21 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 221191 руб. 96 коп., начисленные проценты - 48715 руб. 68 коп., пени - 20512 руб. 57 коп.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Приведенная норма пункта 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, однако не означает, что предъявление такого требования для него является необходимым.
Поскольку кредитным договором от 26.10.2007 г. N <...> установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей выданного кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.
При разрешении спора суд обоснованно сделал вывод о том, что является несостоятельным довод представителя истца о пропуске срока исковой давности, так как на момент обращения Банка с иском в суд - 16.02.2012 г. срок действия кредитного договора не истек (срок действия договора - до 26.10.2012 г.). Суд правильно исходил из того, что согласно расчета истца, задолженность по кредитному договору по взыскиваемым платежам определена в пределах срока исковой давности - с июня 2009 г. (л.д. 7-9).
С учетом изложенного, отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом суммы платежей, указанные в графике гашения кредита до марта 2009 г., подлежат исключению из суммы иска и в их взыскании должно быть отказано, поскольку Банком пропущен срок исковой давности.
Не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом необоснованно в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании пени, хотя в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд имеет право их снизить, т.к. размер пени является чрезмерным.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по кредитным договорам. При рассмотрении данного спора суд не усмотрел безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка в размере 20 512 руб. 57 коп., соразмерна нарушенным обязательствам, а именно сумме кредита, срока просрочки платежей, их размеру.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что исходя из расчета истца и искового заявления Банка следует, что размер пени Банком при подаче искового заявления был снижен до 20 512,57 руб., при том, что по расчету Банка размер пени по основному долгу составлял 74 495 руб. 98 коп., по просроченным процентам - 28 066 руб. 85 коп. (л.д. 8-9).
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)