Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично - условия пункта 5.2.2 кредитного договора N <...> от 04 декабря 2009 г., заключенного между Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения N <...>, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору, а также пункта 6.1. договора, в части устанавливающего право банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора и на односторонний отказ от исполнения договора признать недействительными. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Р. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ленинского отделения N <...> в части признания недействительным п. 3.1, п. 7.3, п. 6.1. кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение истца Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1, п. 5.2.2, п. 6.1, п. 7.3 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 04 декабря 2009 года он заключил с банком кредитный договор N <...>, пункты 3.1, 5.2.2, 6.1 и 7.3 которого противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". За выдачу кредита он необоснованно уплатил банку 18 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Р. в связи с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что платеж за выдачу кредита является комиссией за обслуживание ссудного счета. Условие договора о подсудности спора в Ленинском районном суде, либо в судебных участках мировых судей Ленинского района г. Перми не соответствует ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма взысканного морального вреда занижена. Судом не взыскан штраф с ответчика в размере 50% от присужденной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2009 г. Р. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения N <...> (кредитор) кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на недвижимость в размере 600 000 рублей на срок по 04.12.2019 г.
В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N <...>, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма уплачена истцом 09.12.2009 г.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Сторонами договор подписан, в том числе Р., без оговорок, соответственно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Р. уплатил банку единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере.
При определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, следует руководствоваться п. 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ от 13.05.2008 года N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован.
Комиссия за выдачу кредита не является комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета.
Заключив кредитный договор на данных условиях, Р. согласился с условием о возмездности кредита при подписании договора.
Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.1. кредитного договора в части, предусматривающей уплату единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляет права истца как потребителя, судебная коллегия находит необоснованными.
Решением суда п. 6.1. заключенного кредитного договора, в части устанавливающего право банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора и на односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным.
Выводы суда о необходимости признания п. 6.1. заключенного кредитного договора являются обоснованными и мотивированными.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, податель апелляционной жалобы никаких доводов по существу не приводит.
Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.3 условий кредитного договора, согласно которому сторонами определена подсудность спора в рамках кредитного договора, поскольку возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое ими в данном случае было в полной мере реализовано.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, также обоснованно определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате комиссии за выдачу кредита, других требований не заявлял.
Указанное требование истца судом признано необоснованным, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6013
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой Н.В., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. удовлетворить частично - условия пункта 5.2.2 кредитного договора N <...> от 04 декабря 2009 г., заключенного между Р. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ленинского отделения N <...>, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке повышать процентную ставку по договору, а также пункта 6.1. договора, в части устанавливающего право банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора и на односторонний отказ от исполнения договора признать недействительными. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей. Р. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ленинского отделения N <...> в части признания недействительным п. 3.1, п. 7.3, п. 6.1. кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы, отказать".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение истца Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1, п. 5.2.2, п. 6.1, п. 7.3 кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 04 декабря 2009 года он заключил с банком кредитный договор N <...>, пункты 3.1, 5.2.2, 6.1 и 7.3 которого противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей". За выдачу кредита он необоснованно уплатил банку 18 000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Р. в связи с неправильным применением норм материального права. Приводит доводы о том, что платеж за выдачу кредита является комиссией за обслуживание ссудного счета. Условие договора о подсудности спора в Ленинском районном суде, либо в судебных участках мировых судей Ленинского района г. Перми не соответствует ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Сумма взысканного морального вреда занижена. Судом не взыскан штраф с ответчика в размере 50% от присужденной суммы.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2009 г. Р. (заемщик) заключил с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения N <...> (кредитор) кредитный договор N <...> о предоставлении кредита на недвижимость в размере 600 000 рублей на срок по 04.12.2019 г.
В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N <...>, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 18 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма уплачена истцом 09.12.2009 г.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.
Сторонами договор подписан, в том числе Р., без оговорок, соответственно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита было между сторонами достигнуто.
Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что Р. уплатил банку единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере.
При определении видов операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, следует руководствоваться п. 2 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (Указание ЦБ от 13.05.2008 года N 2008-у).
В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и кассовое обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.
Комиссия за выдачу кредита является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно, комиссия уплачена за оказание именно той услуги, в которой заемщик был заинтересован.
Комиссия за выдачу кредита не является комиссией, взимаемой банком за открытие и ведение ссудного счета.
Заключив кредитный договор на данных условиях, Р. согласился с условием о возмездности кредита при подписании договора.
Действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание комиссии за выдачу кредита.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что п. 3.1. кредитного договора в части, предусматривающей уплату единовременного платежа за выдачу кредита, ущемляет права истца как потребителя, судебная коллегия находит необоснованными.
Решением суда п. 6.1. заключенного кредитного договора, в части устанавливающего право банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в части права банка на одностороннее изменение условий кредитного договора и на односторонний отказ от исполнения договора признан недействительным.
Выводы суда о необходимости признания п. 6.1. заключенного кредитного договора являются обоснованными и мотивированными.
Не соглашаясь с решением суда в указанной части, податель апелляционной жалобы никаких доводов по существу не приводит.
Также правомерно суд отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным п. 7.3 условий кредитного договора, согласно которому сторонами определена подсудность спора в рамках кредитного договора, поскольку возможность устанавливать договорную подсудность является правом сторон, которое ими в данном случае было в полной мере реализовано.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, также обоснованно определил размер компенсации в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате комиссии за выдачу кредита, других требований не заявлял.
Указанное требование истца судом признано необоснованным, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.04.2012 года без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)