Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Название" задолженность по кредитному договору в сумме 5729896 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38849 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А., Т.Н.: нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 32,10 кв. м на 1 этаже 18-этажного жилого дома, номер на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> (условный номер <...>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2100000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А., Т.Н.: нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 46,6 кв. м на 1 этаже 18-этажного жилого дома, номер на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> (условный номер <...>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3050000 руб.
Взыскать с Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Название" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение ответчика Т.А. и его представителя Х., настаивавших на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Название" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Н. о взыскании с Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме 5729896,43 рублей, а также об обращении взыскания на предметы залога: нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 32,10 кв. м на 1 этаже 18-этажного жилого дома, номер на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> (условный номер <...>), установив начальную продажную стоимость в сумме 2 100 000 руб. (объект N 1), и нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 46,6 кв. м на 1 этаже 18-этажного жилого дома, номер на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> (условный номер <...>), установив начальную продажную стоимость в сумме 3 050 000 руб. (объект N 2), принадлежащие на праве собственности ответчикам. Требования мотивированы неисполнением ответчиком Т.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N <...> от 10 января 2008 г., обеспеченных залогом принадлежащего ответчикам вышеперечисленного имущества.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, ответчики в суд не явились, судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение изменить в части обращения взыскания на имущество должника и дополнить его обращением взыскания на помещения общего пользования, приводя следующие доводы.
Ответчику принадлежит на праве долевой собственности дополнительные (совместно используемые с другими собственниками нежилых помещений по указанному адресу) площади, прилегающие к нежилым помещениям, на которое обращено взыскание. Эти площади представляют собой коридоры, туалет, лестничные клетки, холл. Самостоятельное использование этих площадей ответчиком невозможно. Распорядится ими по своему усмотрению ответчик не может, так как они являются частью комплекса объекта недвижимости и носят характер принадлежности к основным объектам недвижимости. Более того, отсутствие перехода права собственности (через обращение взыскания на имущество) на совместно используемые площади существенно снижает предполагаемую цену реализации объекта недвижимости, чем ухудшает положение ответчика. Фактически суд принял решение в отношении части сложной вещи, так как коридоры, холл, лестничные клетки и туалет служат для обслуживания основных объектов недвижимости, на которые обращено взыскание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО коммерческим банком "Название" и Т.А. 10 января 2008 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере б 000 000 рублей, на срок до 10 января 2023 года включительно, с оплатой за пользование кредитом 16,5% годовых на потребительские цены под залог нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...>.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки ответчик Т.А. как заемщик не выполняет. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.
Поскольку обязательства по возврату кредита, исполнение которых обеспечено залогом спорного имущества, заемщиком не выполнено, в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 50 и 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену такого имущества.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество достаточным образом мотивировано, основано на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обратил одновременно взыскание на дополнительные площади, используемые ответчиками с другими собственниками нежилых помещений, являющиеся, по мнению автора жалобы, вспомогательными помещениями. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права и материалах дела.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик сослался в апелляционной жалобе, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанная норма права в данном случае не применима, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом споре не регулирует.
Согласно представленным суду первой инстанции свидетельствам о государственной регистрации права ответчику Т.А. принадлежат на праве собственности: 4/25 доли в праве на нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 62,3 кв. м, 1/2 доля в праве на нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 36 кв. м, 1/4 доля в праве на нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 16,6 кв. м, все указанные объекты находятся на 1 этаже жилого дома по ул. <...> в г. Перми. Указанные объекты недвижимости приобретены на основании разных договоров купли-продажи, заключенных 30, 20 и 14 августа 2007 года соответственно, право собственности на них зарегистрировано также в разное время, 18 декабря, 20 сентября и 18 октября 2007 года соответственно, тогда как право собственности на предметы залога (нежилые помещения по тому же адресу общей площадью 32,1 кв. м и 46,6 кв. м) возникло у ответчиков в силу договора купли-продажи от 14 августа 2007 года и зарегистрировано 13 и 14 сентября 2007 года соответственно.
Каждое из указанных ответчиком нежилых помещений приобреталось в разное время, по разным сделкам, право собственности на каждое из них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по отдельности, что, по мнению судебной коллегии, исключает вывод о том, что часть нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются вспомогательными помещениями по отношению к предметам залога, и соответственно, вывод о том, что все указанные помещения составляют сложную вещь, следующую общей судьбе.
В любом случае, предметом залога названные ответчиком в апелляционной жалобе нежилые помещения не являлись, исковые требования относительно них не заявлялись, а потому обращение взыскания на них в рамках рассматриваемого дела исключено.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6024
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6024
Судья Мехрякова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Т.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с Т.А. в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Название" задолженность по кредитному договору в сумме 5729896 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38849 руб. 49 коп.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А., Т.Н.: нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 32,10 кв. м на 1 этаже 18-этажного жилого дома, номер на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> (условный номер <...>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2100000 руб.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Т.А., Т.Н.: нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 46,6 кв. м на 1 этаже 18-этажного жилого дома, номер на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> (условный номер <...>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 3050000 руб.
Взыскать с Т.Н. в пользу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Название" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснение ответчика Т.А. и его представителя Х., настаивавших на изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Коммерческий банк "Название" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Н. о взыскании с Т.А. задолженности по кредитному договору в сумме 5729896,43 рублей, а также об обращении взыскания на предметы залога: нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 32,10 кв. м на 1 этаже 18-этажного жилого дома, номер на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> (условный номер <...>), установив начальную продажную стоимость в сумме 2 100 000 руб. (объект N 1), и нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 46,6 кв. м на 1 этаже 18-этажного жилого дома, номер на поэтажном плане <...>, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...> (условный номер <...>), установив начальную продажную стоимость в сумме 3 050 000 руб. (объект N 2), принадлежащие на праве собственности ответчикам. Требования мотивированы неисполнением ответчиком Т.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором N <...> от 10 января 2008 г., обеспеченных залогом принадлежащего ответчикам вышеперечисленного имущества.
В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, ответчики в суд не явились, судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит решение изменить в части обращения взыскания на имущество должника и дополнить его обращением взыскания на помещения общего пользования, приводя следующие доводы.
Ответчику принадлежит на праве долевой собственности дополнительные (совместно используемые с другими собственниками нежилых помещений по указанному адресу) площади, прилегающие к нежилым помещениям, на которое обращено взыскание. Эти площади представляют собой коридоры, туалет, лестничные клетки, холл. Самостоятельное использование этих площадей ответчиком невозможно. Распорядится ими по своему усмотрению ответчик не может, так как они являются частью комплекса объекта недвижимости и носят характер принадлежности к основным объектам недвижимости. Более того, отсутствие перехода права собственности (через обращение взыскания на имущество) на совместно используемые площади существенно снижает предполагаемую цену реализации объекта недвижимости, чем ухудшает положение ответчика. Фактически суд принял решение в отношении части сложной вещи, так как коридоры, холл, лестничные клетки и туалет служат для обслуживания основных объектов недвижимости, на которые обращено взыскание.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО коммерческим банком "Название" и Т.А. 10 января 2008 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере б 000 000 рублей, на срок до 10 января 2023 года включительно, с оплатой за пользование кредитом 16,5% годовых на потребительские цены под залог нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. <...>.
Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки ответчик Т.А. как заемщик не выполняет. Решение суда в указанной части никем не оспаривается.
Поскольку обязательства по возврату кредита, исполнение которых обеспечено залогом спорного имущества, заемщиком не выполнено, в соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 50 и 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную цену такого имущества.
Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество достаточным образом мотивировано, основано на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не обратил одновременно взыскание на дополнительные площади, используемые ответчиками с другими собственниками нежилых помещений, являющиеся, по мнению автора жалобы, вспомогательными помещениями. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет как не основанные на нормах права и материалах дела.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ответчик сослался в апелляционной жалобе, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанная норма права в данном случае не применима, поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом споре не регулирует.
Согласно представленным суду первой инстанции свидетельствам о государственной регистрации права ответчику Т.А. принадлежат на праве собственности: 4/25 доли в праве на нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 62,3 кв. м, 1/2 доля в праве на нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 36 кв. м, 1/4 доля в праве на нежилое помещение (лит. Е) общей площадью 16,6 кв. м, все указанные объекты находятся на 1 этаже жилого дома по ул. <...> в г. Перми. Указанные объекты недвижимости приобретены на основании разных договоров купли-продажи, заключенных 30, 20 и 14 августа 2007 года соответственно, право собственности на них зарегистрировано также в разное время, 18 декабря, 20 сентября и 18 октября 2007 года соответственно, тогда как право собственности на предметы залога (нежилые помещения по тому же адресу общей площадью 32,1 кв. м и 46,6 кв. м) возникло у ответчиков в силу договора купли-продажи от 14 августа 2007 года и зарегистрировано 13 и 14 сентября 2007 года соответственно.
Каждое из указанных ответчиком нежилых помещений приобреталось в разное время, по разным сделкам, право собственности на каждое из них зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по отдельности, что, по мнению судебной коллегии, исключает вывод о том, что часть нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, являются вспомогательными помещениями по отношению к предметам залога, и соответственно, вывод о том, что все указанные помещения составляют сложную вещь, следующую общей судьбе.
В любом случае, предметом залога названные ответчиком в апелляционной жалобе нежилые помещения не являлись, исковые требования относительно них не заявлялись, а потому обращение взыскания на них в рамках рассматриваемого дела исключено.
В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)