Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ненашева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2011 года в сумме * руб., из которых остаток ссудной задолженности - * руб., задолженность по плановым процентам - * руб., пеня - * руб., неустойка - * руб., задолженность за коллективное страхование - * руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.12.2009 года между Банком и Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 08.12.2014 года под 32% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.
Банк свою обязанность перед заемщиком выполнил, денежные средства в размере * руб. предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты не уплачены.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в части.
С Н. взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору N *, заключенному 08 декабря 2009 года, в размере: * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.09.2011 года, пеня за нарушение сроков возврата платежей в размере * руб., комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскано * руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит решение суда изменить, указывая на несогласие с взысканной судом суммой процентов. Кроме того, судом незаконно взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере * руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав ответчицу Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 08.12.2009 года между Банком и Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 08.12.2014 года под 32% годовых.
С января 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал задолженность по кредитному договору (сумму основного долга, просроченных проценты за пользование кредитом, пеню) с заемщика Н.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой процентов, не принимаются во внимание.
Судом расчеты взыскиваемых сумм проверены, даны мотивированные суждения по сумме основного долга, просроченным процентам за пользование кредитом, пени.
Судебная коллегия расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов, проверила, расчет является верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что кассатором не указано, по каким основаниям он не согласен с взысканной суммой процентов, не представлен свой расчет процентов, подлежащих взысканию, а также то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Н. расчет задолженности не оспаривала (л.д. 85 оборот).
Также не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы о незаконном взыскании судом комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере * руб., поскольку таких требований судом не рассматривалось, судом указанная комиссия взыскана не была.
Напротив, суд уменьшил сумму долга по кредиту, в том числе и на сумму комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере * руб. (л.д. 89-90).
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ответчика Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-490/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-490/12
Судья Ненашева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Новоселовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года по делу по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.09.2011 года в сумме * руб., из которых остаток ссудной задолженности - * руб., задолженность по плановым процентам - * руб., пеня - * руб., неустойка - * руб., задолженность за коллективное страхование - * руб. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 08.12.2009 года между Банком и Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 08.12.2014 года под 32% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца.
Банк свою обязанность перед заемщиком выполнил, денежные средства в размере * руб. предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты не уплачены.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены в части.
С Н. взыскано в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумма задолженности по кредитному договору N *, заключенному 08 декабря 2009 года, в размере: * руб. - сумма основного долга, * руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.09.2011 года, пеня за нарушение сроков возврата платежей в размере * руб., комиссия за присоединение к программе коллективного страхования в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскано * руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказано.
В кассационной жалобе ответчик Н. просит решение суда изменить, указывая на несогласие с взысканной судом суммой процентов. Кроме того, судом незаконно взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере * руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав ответчицу Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как видно из материалов дела, 08.12.2009 года между Банком и Н. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 08.12.2014 года под 32% годовых.
С января 2010 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами дела. До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись требования о возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.
Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что заемщик условия кредитного договора не выполняет, суд правомерно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал задолженность по кредитному договору (сумму основного долга, просроченных проценты за пользование кредитом, пеню) с заемщика Н.
Доводы жалобы о несогласии с взысканной судом суммой процентов, не принимаются во внимание.
Судом расчеты взыскиваемых сумм проверены, даны мотивированные суждения по сумме основного долга, просроченным процентам за пользование кредитом, пени.
Судебная коллегия расчет взыскиваемых сумм, в том числе процентов, проверила, расчет является верным.
При этом судебная коллегия учитывает, что кассатором не указано, по каким основаниям он не согласен с взысканной суммой процентов, не представлен свой расчет процентов, подлежащих взысканию, а также то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Н. расчет задолженности не оспаривала (л.д. 85 оборот).
Также не могут повлечь отмену судебного постановления и доводы жалобы о незаконном взыскании судом комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере * руб., поскольку таких требований судом не рассматривалось, судом указанная комиссия взыскана не была.
Напротив, суд уменьшил сумму долга по кредиту, в том числе и на сумму комиссии за ведение и открытие ссудного счета в размере * руб. (л.д. 89-90).
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Кассационную жалобу ответчика Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)