Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пинчук Г.Ю.
25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Костогладовой О.Г., Вейсгейм Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т., К.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 г.
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Т., К.В., Ш., С.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора,
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании с К.Т., К.В., Ш., С.Л., Г. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *, заключенным 26.04.2007 г. между истцом и ответчиком К.Т., последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме * руб. на срок по 24.04.2012 г. под 17 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщику был открыт ссудный счет N * и выдан кредит наличными деньгами в сумме * рублей В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 26.04.2007 г. между истцом и К.В., Ш., С.Л., Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременный возврат заемщиком кредита, уплату процентов за его использование, неуплату неустойки. Ответственность поручителей является солидарной и распространяется также на расходы по возмещению судебных издержек, связанных с взысканием долга и иные убытки кредитора. Ссылаясь на то, что заемщик К.Т. не производит платежей в счет погашения кредита, и у нее образовалась задолженность по кредиту, истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с К.Т., К.В., Ш., С.Л., Г. в его пользу сумму в размере * руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту * руб., сумму просроченных процентов * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
К.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России" 26.04.2007 г. кредитный договор N * содержит условие (п. 2.1), согласно которому, банк возложил на заемщика обязанность по оплате ссудного счета в размере * руб. К.Т. считает, что указанное условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем К.Т. просила признать недействительными данное условие кредитного договора, и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО "Сбербанк России" выплатить ей денежные средства в размере * руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен полностью. С К.Т., К.В., Ш., С.Л., Г. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N * от 26 апреля 2007 года в сумме * руб., в том числе сумма просроченного основного долга по кредиту * руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом * руб. С К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано * руб. С К.В., Ш., С.Л., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано с каждого по * руб. В удовлетворении встречного иска К.Т. отказано.
В кассационной жалобе К.Т. и К.В. просят об отмене решения, указав, что суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств. Кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. содержит условие по оплате заемщиком ссудного счета в размере * руб., которое является незаконным, нарушающим права потребителя банковских услуг и в силу чего ничтожным. Гражданский кодекс РФ не устанавливает срока, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Значит, данная сделка недействительна независимо от того, сколько времени прошло с момента ее совершения. В связи с чем заявители кассационной жалобы полагают необоснованными выводы суда о том, что К.Т. пропущен срок исковой давности по встречному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Кассаторы в жалобе указывают на свое несогласие с решением суда по встречному иску К.Т.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в соответствии с кредитным договором N *, заключенным 26.04.2007 г. между истцом и ответчиком К.Т., последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме * руб. на срок по 24.04.2012 г. под 17 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщику был открыт ссудный счет N * и выдан кредит наличными деньгами в сумме * руб. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 26.04.2007 г. между истцом и К.В., Ш., С.Л., Г. заключены договоры поручительства.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере * руб. не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании 11 ноября 2011 г. представителем истца П. не оспаривался факт уплаты заемщиком К.Т. 27.04.2007 г. в день выдачи кредита платы за обслуживание ссудного счета в размере * руб., было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска К.Т.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение с иском, в связи с чем в удовлетворении встречного иска К.Т. суд отказал.
Выводы суда являются правильными, они основаны на нормах закона.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 2.1 договора, в силу ничтожности сделки в указанной части.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно положениям ст. ст. 433, 807, 845 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: со стороны банка - перечисления денежных средств заемщику; со стороны заемщика - исполнения в соответствии с графиком возврата заемных средств обязательств, внесения первого платежа.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора.
Поскольку первый платеж был внесен заемщиком 09.06.2007 г., а встречный иск подан К.Т. согласно штампу суда на исковом заявлении 02.11.2011 г., судом сделан правильный вывод о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который составляет три года. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска К.Т. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
Доводы кассаторов, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает срока в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд и срок исковой давности не истек являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Также не имеют правового значения в данном случае доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые К.Т. условия кредитного договора не соответствуют закону, учитывая то, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-565/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-565/12
Судья Пинчук Г.Ю.
25 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Костогладовой О.Г., Вейсгейм Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.Т., К.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 г.
по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к К.Т., К.В., Ш., С.Л., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску К.Т. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора,
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., Судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании с К.Т., К.В., Ш., С.Л., Г. задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором N *, заключенным 26.04.2007 г. между истцом и ответчиком К.Т., последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме * руб. на срок по 24.04.2012 г. под 17 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщику был открыт ссудный счет N * и выдан кредит наличными деньгами в сумме * рублей В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 26.04.2007 г. между истцом и К.В., Ш., С.Л., Г. заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременный возврат заемщиком кредита, уплату процентов за его использование, неуплату неустойки. Ответственность поручителей является солидарной и распространяется также на расходы по возмещению судебных издержек, связанных с взысканием долга и иные убытки кредитора. Ссылаясь на то, что заемщик К.Т. не производит платежей в счет погашения кредита, и у нее образовалась задолженность по кредиту, истец просил взыскать досрочно в солидарном порядке с К.Т., К.В., Ш., С.Л., Г. в его пользу сумму в размере * руб., в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту * руб., сумму просроченных процентов * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.
К.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключенный между ней и ОАО "Сбербанк России" 26.04.2007 г. кредитный договор N * содержит условие (п. 2.1), согласно которому, банк возложил на заемщика обязанность по оплате ссудного счета в размере * руб. К.Т. считает, что указанное условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем К.Т. просила признать недействительными данное условие кредитного договора, и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ОАО "Сбербанк России" выплатить ей денежные средства в размере * руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 г. иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен полностью. С К.Т., К.В., Ш., С.Л., Г. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N * от 26 апреля 2007 года в сумме * руб., в том числе сумма просроченного основного долга по кредиту * руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом * руб. С К.Т. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано * руб. С К.В., Ш., С.Л., Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано с каждого по * руб. В удовлетворении встречного иска К.Т. отказано.
В кассационной жалобе К.Т. и К.В. просят об отмене решения, указав, что суд при вынесении решения не учел ряд обстоятельств. Кредитный договор, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.Т. содержит условие по оплате заемщиком ссудного счета в размере * руб., которое является незаконным, нарушающим права потребителя банковских услуг и в силу чего ничтожным. Гражданский кодекс РФ не устанавливает срока, в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд. Значит, данная сделка недействительна независимо от того, сколько времени прошло с момента ее совершения. В связи с чем заявители кассационной жалобы полагают необоснованными выводы суда о том, что К.Т. пропущен срок исковой давности по встречному иску.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.
Кассаторы в жалобе указывают на свое несогласие с решением суда по встречному иску К.Т.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, а потому не является предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено, что в соответствии с кредитным договором N *, заключенным 26.04.2007 г. между истцом и ответчиком К.Т., последней предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме * руб. на срок по 24.04.2012 г. под 17 процентов годовых за пользование кредитом. Заемщику был открыт ссудный счет N * и выдан кредит наличными деньгами в сумме * руб. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N * от 26.04.2007 г. между истцом и К.В., Ш., С.Л., Г. заключены договоры поручительства.
Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за обслуживание ссудного счета в размере * руб. не позднее даты выдачи кредита.
В судебном заседании 11 ноября 2011 г. представителем истца П. не оспаривался факт уплаты заемщиком К.Т. 27.04.2007 г. в день выдачи кредита платы за обслуживание ссудного счета в размере * руб., было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям встречного иска К.Т.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности на обращение с иском, в связи с чем в удовлетворении встречного иска К.Т. суд отказал.
Выводы суда являются правильными, они основаны на нормах закона.
В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом по встречному иску заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора, содержащегося в п. 2.1 договора, в силу ничтожности сделки в указанной части.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Согласно положениям ст. ст. 433, 807, 845 ГК РФ кредитный договор считается заключенным, т.е. исполненным, с момента совершения сторонами определенных действий: со стороны банка - перечисления денежных средств заемщику; со стороны заемщика - исполнения в соответствии с графиком возврата заемных средств обязательств, внесения первого платежа.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора.
Поскольку первый платеж был внесен заемщиком 09.06.2007 г., а встречный иск подан К.Т. согласно штампу суда на исковом заявлении 02.11.2011 г., судом сделан правильный вывод о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, который составляет три года. При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска К.Т. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
Доводы кассаторов, что Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает срока в течение которого ничтожная сделка является недействительной без обращения в суд и срок исковой давности не истек являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Также не имеют правового значения в данном случае доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые К.Т. условия кредитного договора не соответствуют закону, учитывая то, что пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т., К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)