Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ ОАО к Д., П., М. о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с заемщика Д., поручителей П., М. в пользу АКБ ОАО задолженность по кредитному договору N от 16.08.2011 г. в сумме руб. коп., в том числе: основной долг в сумме руб.; проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.; неустойка в сумме руб. коп.
Взыскать солидарно с Д., П., М. в пользу Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) госпошлину по руб. коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Д.:, определив начальную цену реализации в сумме руб., способ реализации - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
АКБ ОАО обратился в суд с иском к Д., П., М. о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк указал следующее.
16 августа 2011 г. между АКБ ОАО и Д. был заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил кредит в сумме руб. на цели личного потребления на срок по 15 августа 2016 г. под 15,2% годовых.
По условиям договора заемщик обязался производить погашение полученного кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено:
- - поручительством П. по договору поручительства N от 16.08.2011 г.;
- - поручительством М. по договору поручительства N от 16.08.2011 г.;
- - залогом транспортного средства заемщика с идентификационным номером по договору залога N от 16.08.2011 г.
Свои обязательства по договору заемщик не исполнял, кредит в установленные сроки не возвращал, проценты не выплачивал.
По состоянию на 15 марта 2012 г. задолженность по кредитному договору N от 16.08.2011 г. составила в общей сумме руб. коп., в том числе: по основному долгу - руб.; по процентам за пользование кредитом - руб. коп.; по неустойке - руб. коп.
В связи с изложенным банк просил взыскать солидарно с Д., П., М. в пользу АКБ ОАО задолженность по кредитному договору N от 16.08.2011 г. в сумме руб. коп., в том числе: основной долг в сумме руб.; проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.; неустойка в сумме руб. коп.; в счет возврата государственной пошлины руб. коп; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Д.:., определив начальную цену реализации в сумме руб., способ реализации - публичные торги.
В судебном заседании представитель АКБ ОАО Ф. поддержал исковые требования, указав, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчики Д., П., М. на судебное заседание не явились, возражений суду не представили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком П. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что 16 августа 2011 года между АКБ и заемщиком Д. заключен кредитный договор N, по которому Д. получил кредит в сумме руб. на цели личного потребления на срок по 15 августа 2016 г. под 15,2% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством П. и М. и залогом принадлежащего заемщику транспортного средства.
Сумма кредита выдана 18 августа 2011 г. по расходному кассовому ордеру N от 18 августа 2011 г. наличными денежными средствами.
По условиям договора Д. обязался производить погашение полученного кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял ни в части погашения долга, ни в части уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д., П., М. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., обратив взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении к возникшим правоотношениям соответствующих норм материального права. Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
В обоснование своей апелляционной жалобы, сослался на то, что начальная продажная цена заложенного имущества является явно заниженной.
Однако указанный довод не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии с п. 11 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 (с последующими изменениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Определяя цену заложенного имущества, суд руководствовался соглашением самих сторон договора о залоге.
Так, в соответствии с п. 1.2 договора залога от 16.08.2011 г., заключенного заемщиком Д. с банком, предмет договора оценен в руб.
При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке ответчики своих возражений по поводу начальной продажной цены предмета залога ссуду не заявили, соответствующих доказательств не представили, от явки в суд уклонились.
В таких условиях суд правомерно исходил из цены, установленной соглашением сторон - залоговой стоимости автомобиля.
Также в своей жалобе ответчик П. ссылался на неправомерное применение банком в своих расчетах размера задолженности процентной ставки в 30,4% годовых.
В обоснование этого довода ответчик указал, что договором предусмотрена иная процентная ставка - 15,2% годовых.
Вместе с тем эти доводы жалобы основаны на неполном анализе положений кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает банку проценты в двойном размере (п. 2.7 кредитного договора).
Несостоятельными являются и ссылки ответчика на то, что банк не вправе был досрочно взыскивать кредит, ввиду малозначительности нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика. Материалами дела подтверждается, что заемщик длительное время - с момента получения кредита 18.08.2011 г. вплоть до подачи банком иска в суд систематически (более 3 раз в течение года) не исполнял условия кредитного договора, не выплачивал проценты, не погашал основной долг (л.д. 6 - 8).
Не влекут отмену решения суда и ссылки жалобы на возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ при исчислении неустойки в сумме руб. Указанный размер неустойки, исходя из периода просрочки и размера долга, никак нельзя назвать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Тем более что о такой несоразмерности ответчики в суде не заявляли и соответствующих доказательств суду не представляли.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2432/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2432/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску АКБ ОАО к Д., П., М. о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика П. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с заемщика Д., поручителей П., М. в пользу АКБ ОАО задолженность по кредитному договору N от 16.08.2011 г. в сумме руб. коп., в том числе: основной долг в сумме руб.; проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.; неустойка в сумме руб. коп.
Взыскать солидарно с Д., П., М. в пользу Акционерного коммерческого банка (Открытое акционерное общество) госпошлину по руб. коп. с каждого.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Д.:, определив начальную цену реализации в сумме руб., способ реализации - публичные торги.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
АКБ ОАО обратился в суд с иском к Д., П., М. о досрочном взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска банк указал следующее.
16 августа 2011 г. между АКБ ОАО и Д. был заключен кредитный договор N, по которому заемщик получил кредит в сумме руб. на цели личного потребления на срок по 15 августа 2016 г. под 15,2% годовых.
По условиям договора заемщик обязался производить погашение полученного кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено:
- - поручительством П. по договору поручительства N от 16.08.2011 г.;
- - поручительством М. по договору поручительства N от 16.08.2011 г.;
- - залогом транспортного средства заемщика с идентификационным номером по договору залога N от 16.08.2011 г.
Свои обязательства по договору заемщик не исполнял, кредит в установленные сроки не возвращал, проценты не выплачивал.
По состоянию на 15 марта 2012 г. задолженность по кредитному договору N от 16.08.2011 г. составила в общей сумме руб. коп., в том числе: по основному долгу - руб.; по процентам за пользование кредитом - руб. коп.; по неустойке - руб. коп.
В связи с изложенным банк просил взыскать солидарно с Д., П., М. в пользу АКБ ОАО задолженность по кредитному договору N от 16.08.2011 г. в сумме руб. коп., в том числе: основной долг в сумме руб.; проценты за пользование кредитом в сумме руб. коп.; неустойка в сумме руб. коп.; в счет возврата государственной пошлины руб. коп; обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Д.:., определив начальную цену реализации в сумме руб., способ реализации - публичные торги.
В судебном заседании представитель АКБ ОАО Ф. поддержал исковые требования, указав, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Ответчики Д., П., М. на судебное заседание не явились, возражений суду не представили.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком П. по мотивам его необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. ст. 348 - 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судом установлено, что 16 августа 2011 года между АКБ и заемщиком Д. заключен кредитный договор N, по которому Д. получил кредит в сумме руб. на цели личного потребления на срок по 15 августа 2016 г. под 15,2% годовых.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством П. и М. и залогом принадлежащего заемщику транспортного средства.
Сумма кредита выдана 18 августа 2011 г. по расходному кассовому ордеру N от 18 августа 2011 г. наличными денежными средствами.
По условиям договора Д. обязался производить погашение полученного кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита.
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщик не исполнял ни в части погашения долга, ни в части уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Д., П., М. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме руб. коп., обратив взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда являются правильными. Они основаны на верном применении к возникшим правоотношениям соответствующих норм материального права. Нормы процессуального права при вынесении решения судом не нарушены.
В обоснование своей апелляционной жалобы, сослался на то, что начальная продажная цена заложенного имущества является явно заниженной.
Однако указанный довод не может повлечь отмену судебного решения.
В соответствии с п. 11 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 (с последующими изменениями) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Определяя цену заложенного имущества, суд руководствовался соглашением самих сторон договора о залоге.
Так, в соответствии с п. 1.2 договора залога от 16.08.2011 г., заключенного заемщиком Д. с банком, предмет договора оценен в руб.
При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке ответчики своих возражений по поводу начальной продажной цены предмета залога ссуду не заявили, соответствующих доказательств не представили, от явки в суд уклонились.
В таких условиях суд правомерно исходил из цены, установленной соглашением сторон - залоговой стоимости автомобиля.
Также в своей жалобе ответчик П. ссылался на неправомерное применение банком в своих расчетах размера задолженности процентной ставки в 30,4% годовых.
В обоснование этого довода ответчик указал, что договором предусмотрена иная процентная ставка - 15,2% годовых.
Вместе с тем эти доводы жалобы основаны на неполном анализе положений кредитного договора, в соответствии с которым при несвоевременном осуществлении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает банку проценты в двойном размере (п. 2.7 кредитного договора).
Несостоятельными являются и ссылки ответчика на то, что банк не вправе был досрочно взыскивать кредит, ввиду малозначительности нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика. Материалами дела подтверждается, что заемщик длительное время - с момента получения кредита 18.08.2011 г. вплоть до подачи банком иска в суд систематически (более 3 раз в течение года) не исполнял условия кредитного договора, не выплачивал проценты, не погашал основной долг (л.д. 6 - 8).
Не влекут отмену решения суда и ссылки жалобы на возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ при исчислении неустойки в сумме руб. Указанный размер неустойки, исходя из периода просрочки и размера долга, никак нельзя назвать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Тем более что о такой несоразмерности ответчики в суде не заявляли и соответствующих доказательств суду не представляли.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу П. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)