Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Ивановой Т.В.,
Судей - Хасановой В.С., Сергеева В.А.,
При секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года, которым постановлено - Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.11.2009 года, заключенный между Банком <...> (ЗАО) и Б.
Взыскать солидарно с Б., К.И. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 27.11.2009 года в размере 3 272 043 руб. 70 коп.
Встречные исковые требования Б. к Банку <...> (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора N <...> от 27.11.2009 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б., К.И. в пользу Банка <...> расходы связанные с оплатой госпошлины в размере по 14 280 руб. 11 коп. с каждой,
ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.
О расторжении кредитного договора N <...> от 27.11.2009 года, взыскании
задолженности по кредитному договору в размере 3 272 043 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины 28 560 руб. 22 коп.
Исковые требования мотивированы, тем, что 27.11.2009 года с Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 879 158 руб. 68 коп. сроком до 27 ноября 2019 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 27.11.2009 года между банком и К.И. заключен договор поручительства N <...>. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Заемщиком допущены нарушения исполнения взятых обязательств, погашение кредита и уплата процентов не производится заемщиком с августа 2010 года. В связи с существенным нарушением заемщиком взятых обязательств просят расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности в размере 3 272 043,70 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 2 879 158,68 руб., плановые проценты в размере 386 285 рублей 95 коп., пени по просроченному долгу в размере
1 216 рублей 85 копеек, пени по процентам в размере 5 382,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Б. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, указывая, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку путем подписания кредитного договора от 27.11.2009 года стороны договорились о новации долга, вытекающего из ранее заключенного договора от 19.09.2007 года. Таким образом, считают, что кредитный договор от 27.11.2009 года является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о новации. Также считают, что новация долга прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, то есть исключает удовлетворение иска и к поручителю К.И.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске по указанным выше основаниям, встречный иск не признает.
Ответчики Б. и К.И. в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам иск не признали.
Представитель ответчика Б. в суде первой инстанции иск не признал, поддержав встречные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеется заявление заемщика на реструктуризацию, и не применил аналогию закона, не приняв во внимание, что реструктуризация долга - это замена долговых обязательств иными обязательствами, т.е. кредитный договор от 27.11.2009 года является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о новации; считают неверным вывод суда о взыскании долга солидарно с поручителя и заемщика, поскольку сохранение обязательства по договору поручительства при замене основного долга не допустимо.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела установлено, что 27.11.2009 года Банк <...> и Б. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 879 158 руб. 68 коп. сроком до 27 ноября 2019 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 27.11.2009 года между банком и К.И. заключен договор поручительства N <...>. Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения исполнения взятых обязательств, погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленными материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету заемщика. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
При удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, суд правильно исходил из существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и неисполнении взятых обязательств в течение длительного периода времени, в результате чего другая сторона была в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении иска не применимы нормы ст. 414 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникшие в связи с новацией долга.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По правилам ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу указанной нормы закона, из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них определенные правовые последствия. Обязательство, появившееся в результате новации, должно быть производно от первоначального обязательства. Изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.
Из оспариваемого договора от 27.11.2009 года не следует, что данным договором произведена замена ранее выданного ответчице кредита от 19.09.2007 года. Запрета на выдачу кредита с целью погашения обязательств по другому кредитному договору законодательство не содержит. При этом у ответчицы возникли обязательства по погашению кредита по договору от 27.11.2009 года, в случае неисполнения обязательств для ответчицы наступает гражданско-правовая ответственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о невозможности взыскания задолженности в солидарном порядке, необоснованны, поскольку 27.11.2009 года К.И. заключен договор поручительства, согласно которому К.И. взяла на себя обязательства в случае непогашения кредита по договору N <...> отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6231
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-6231
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Ивановой Т.В.,
Судей - Хасановой В.С., Сергеева В.А.,
При секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года, которым постановлено - Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27.11.2009 года, заключенный между Банком <...> (ЗАО) и Б.
Взыскать солидарно с Б., К.И. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 27.11.2009 года в размере 3 272 043 руб. 70 коп.
Встречные исковые требования Б. к Банку <...> (ЗАО) о признании недействительным кредитного договора N <...> от 27.11.2009 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Б., К.И. в пользу Банка <...> расходы связанные с оплатой госпошлины в размере по 14 280 руб. 11 коп. с каждой,
ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., объяснения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Б.
О расторжении кредитного договора N <...> от 27.11.2009 года, взыскании
задолженности по кредитному договору в размере 3 272 043 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины 28 560 руб. 22 коп.
Исковые требования мотивированы, тем, что 27.11.2009 года с Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 879 158 руб. 68 коп. сроком до 27 ноября 2019 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 27.11.2009 года между банком и К.И. заключен договор поручительства N <...>. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Заемщиком допущены нарушения исполнения взятых обязательств, погашение кредита и уплата процентов не производится заемщиком с августа 2010 года. В связи с существенным нарушением заемщиком взятых обязательств просят расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности в размере 3 272 043,70 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 2 879 158,68 руб., плановые проценты в размере 386 285 рублей 95 коп., пени по просроченному долгу в размере
1 216 рублей 85 копеек, пени по процентам в размере 5 382,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Б. обратилась со встречным иском о признании кредитного договора недействительным в силу ничтожности, указывая, что кредитный договор является притворной сделкой, поскольку путем подписания кредитного договора от 27.11.2009 года стороны договорились о новации долга, вытекающего из ранее заключенного договора от 19.09.2007 года. Таким образом, считают, что кредитный договор от 27.11.2009 года является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о новации. Также считают, что новация долга прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, то есть исключает удовлетворение иска и к поручителю К.И.
В судебном заседании представитель истца настаивает на иске по указанным выше основаниям, встречный иск не признает.
Ответчики Б. и К.И. в судебное заседание не явились, согласно письменным отзывам иск не признали.
Представитель ответчика Б. в суде первой инстанции иск не признал, поддержав встречные исковые требования.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Б., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что в материалах дела имеется заявление заемщика на реструктуризацию, и не применил аналогию закона, не приняв во внимание, что реструктуризация долга - это замена долговых обязательств иными обязательствами, т.е. кредитный договор от 27.11.2009 года является притворной сделкой, прикрывающей соглашение о новации; считают неверным вывод суда о взыскании долга солидарно с поручителя и заемщика, поскольку сохранение обязательства по договору поручительства при замене основного долга не допустимо.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела установлено, что 27.11.2009 года Банк <...> и Б. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 879 158 руб. 68 коп. сроком до 27 ноября 2019 года с уплатой процентов в размере 18% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита 27.11.2009 года между банком и К.И. заключен договор поручительства N <...>. Кредитный договор и договор поручительства подписаны сторонами. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены. Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения исполнения взятых обязательств, погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается представленными материалами дела, в частности, выпиской по лицевому счету заемщика. Размер задолженности ответчиками не оспаривается.
При удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, суд правильно исходил из существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и неисполнении взятых обязательств в течение длительного периода времени, в результате чего другая сторона была в значительной степени лишена того, на что рассчитывала при заключении договора.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при разрешении иска не применимы нормы ст. 414 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникшие в связи с новацией долга.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
По правилам ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
По смыслу указанной нормы закона, из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим, что влечет для них определенные правовые последствия. Обязательство, появившееся в результате новации, должно быть производно от первоначального обязательства. Изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.
Из оспариваемого договора от 27.11.2009 года не следует, что данным договором произведена замена ранее выданного ответчице кредита от 19.09.2007 года. Запрета на выдачу кредита с целью погашения обязательств по другому кредитному договору законодательство не содержит. При этом у ответчицы возникли обязательства по погашению кредита по договору от 27.11.2009 года, в случае неисполнения обязательств для ответчицы наступает гражданско-правовая ответственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о невозможности взыскания задолженности в солидарном порядке, необоснованны, поскольку 27.11.2009 года К.И. заключен договор поручительства, согласно которому К.И. взяла на себя обязательства в случае непогашения кредита по договору N <...> отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б., на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 марта 2012 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)