Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Судневой В.Н.,
Судей Першиной Л.В. Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества <...> к Б.А.П., Б.И., Б.А.И., Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Название" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> с Б.А.П., Б.И., Б.А.И., Е., общества с ограниченной ответственностью "Название" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 030 <...> коп., проценты по уплате кредита 524 <...> коп., всего 1 555 <...> коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> с Б.А.П., Б.И., Б.А.И., Е., Общества с ограниченной ответственностью "Название" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 <...> коп. с каждого."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения ответчика Е., пояснения ответчика Б.А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу обратился в суд о взыскании с Б.А.П., Б.И., Б.А.И., Е., ООО Название задолженности по кредитном договору в сумме 1 030 <...> коп., проценты по уплате кредита в сумме 524 <...> коп., по тем основаниям, что 26.03.2009 г. между банком и Б.А.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 031 <...> коп. под 19,9% годовых на срок до 26.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.03.2009 г. между банком и Б.И., Б.А.И., Е., ООО Название были заключены договора поручительства. Свои обязательств по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Заемщик обязательства не исполнил, последний платеж произвел 20.05.2011 г., образовалось задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
Будучи не согласным с решением суда, ответчиком Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что поскольку кредитный договор заключен с Б.А.П., которая должна его исполнять, ответственность за не исполнение обязательств несет в первую очередь заемщик, в связи с чем, предъявление иска к ответчику как к поручителю не обосновано. Судом рассмотрено дело в отсутствии ответчиков Б.А.П., Б.И., Б.А.И. и ООО Название, что по мнению заявителя не обосновано.
В суде апелляционной инстанции Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ему не понятно в каком размере он должен производить выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчик Б.А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО <...> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.03.2009 г. между ОАО <...> (кредитор) и Б.А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 031 <...> коп. под 19,9% годовых на срок до 26.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.03.2009 г. между банком и Б.И., Б.А.И., Е., ООО Название были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязываются солидарно перед банком отвечать за неисполнение Б.А.П. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Срок действия договора 3 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства.
Обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2009 г., Б.А.П.
обязательства по кредитному договору не исполнила, последний платеж произвела 20.05.2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
21.02.2012 г. истец направил ответчикам уведомление о нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, просил погасить сумму задолженности в течение 7 дней в общем размере 1537 <...> коп.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, солидарной ответственности поручителей при не исполнении заемщиком своих обязательств, указанный вывод является правильным, основан на обстоятельствах и доказательствах, установленных в судебном заседании соответствует требованиям закона и условиям, определенным кредитным договором и договорами поручительства.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что Б.А.П. как заемщик в первую очередь должна нести ответственность за неисполнение обязательств, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Пунктом 2 договора поручительства, заключенного между банком и Е. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причинные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Договор поручительства подписан Е. собственноручно, в судебном порядке не оспорен.
Доводы заявителя в части того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Б.А.П., Б.И., Б.А.И. и ООО Название не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики о рассмотрении дела извещены заказными письмами с уведомлениями, конверты от Б.И., Б.А.П. и ООО Урал-Телеком вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения", извещение о рассмотрении дела Б.А.П. получила, что подтверждается материалами дела. В силу положений ст. 11.3. 117 ГПК РФ ответчики считается извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Следует учесть, что указанное обстоятельство не нарушает права заявителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельным. Нарушение норм процессуального права судом допущено не было.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6233
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-6233
Судья Жуланова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Судневой В.Н.,
Судей Першиной Л.В. Кустовой И.Ю., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества <...> к Б.А.П., Б.И., Б.А.И., Е., Обществу с ограниченной ответственностью "Название" о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> с Б.А.П., Б.И., Б.А.И., Е., общества с ограниченной ответственностью "Название" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1 030 <...> коп., проценты по уплате кредита 524 <...> коп., всего 1 555 <...> коп.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> с Б.А.П., Б.И., Б.А.И., Е., Общества с ограниченной ответственностью "Название" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 3 <...> коп. с каждого."
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения ответчика Е., пояснения ответчика Б.А.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу обратился в суд о взыскании с Б.А.П., Б.И., Б.А.И., Е., ООО Название задолженности по кредитном договору в сумме 1 030 <...> коп., проценты по уплате кредита в сумме 524 <...> коп., по тем основаниям, что 26.03.2009 г. между банком и Б.А.П. (заемщиком) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 031 <...> коп. под 19,9% годовых на срок до 26.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.03.2009 г. между банком и Б.И., Б.А.И., Е., ООО Название были заключены договора поручительства. Свои обязательств по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Заемщик обязательства не исполнил, последний платеж произвел 20.05.2011 г., образовалось задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом постановлено указанное выше решение.
Будучи не согласным с решением суда, ответчиком Е. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что поскольку кредитный договор заключен с Б.А.П., которая должна его исполнять, ответственность за не исполнение обязательств несет в первую очередь заемщик, в связи с чем, предъявление иска к ответчику как к поручителю не обосновано. Судом рассмотрено дело в отсутствии ответчиков Б.А.П., Б.И., Б.А.И. и ООО Название, что по мнению заявителя не обосновано.
В суде апелляционной инстанции Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ему не понятно в каком размере он должен производить выплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Ответчик Б.А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО <...> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 26.03.2009 г. между ОАО <...> (кредитор) и Б.А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...>. По условиям договора, заемщику предоставлен кредит на сумму 1 031 <...> коп. под 19,9% годовых на срок до 26.05.2011 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, 26.03.2009 г. между банком и Б.И., Б.А.И., Е., ООО Название были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязываются солидарно перед банком отвечать за неисполнение Б.А.П. обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Срок действия договора 3 года. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами поручительства.
Обязательства по выдаче кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2009 г., Б.А.П.
обязательства по кредитному договору не исполнила, последний платеж произвела 20.05.2011 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
21.02.2012 г. истец направил ответчикам уведомление о нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору, просил погасить сумму задолженности в течение 7 дней в общем размере 1537 <...> коп.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, солидарной ответственности поручителей при не исполнении заемщиком своих обязательств, указанный вывод является правильным, основан на обстоятельствах и доказательствах, установленных в судебном заседании соответствует требованиям закона и условиям, определенным кредитным договором и договорами поручительства.
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что Б.А.П. как заемщик в первую очередь должна нести ответственность за неисполнение обязательств, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку они не основаны на законе. Пунктом 2 договора поручительства, заключенного между банком и Е. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причинные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию. Договор поручительства подписан Е. собственноручно, в судебном порядке не оспорен.
Доводы заявителя в части того, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Б.А.П., Б.И., Б.А.И. и ООО Название не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики о рассмотрении дела извещены заказными письмами с уведомлениями, конверты от Б.И., Б.А.П. и ООО Урал-Телеком вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения", извещение о рассмотрении дела Б.А.П. получила, что подтверждается материалами дела. В силу положений ст. 11.3. 117 ГПК РФ ответчики считается извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом. Следует учесть, что указанное обстоятельство не нарушает права заявителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельным. Нарушение норм процессуального права судом допущено не было.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)