Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Михалева О.В.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску Г. к ООО "Полимер-Авто", ОАО "Липецкоблбанк" о признании сделок недействительными в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса об объединении с гражданским делом N 2-634/2011 г. по иску ОАО "Липецкоблбанк" к ООО "Полимер-Авто", Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для совместного рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО "Полимер-Авто", ОАО "Липецкоблбанк" о признании недействительными дополнительного соглашения N N от 16.04.2010 года к кредитному договору N от 13.07.2007 года, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Полимер-Авто", и договора поручительства N от 16.04.2010 года, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и Г.
В судебном заседании от представителя ответчика ОАО "Липецкоблбанк" поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Правобережный районный суд г. Липецка для совместного рассмотрения с гражданским делом 2-634/2011 г. по иску ОАО "Липецкоблбанк" к ООО "Полимер-Авто", Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в данном деле находятся все доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель Г., действующий на основании доверенности и ордера, Покидов И.М. возражал против передачи о дела на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.
Конкурсный управляющий ОАО "Полимер-Авто" С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против передачи дела в Правобережный районный суд г. Липецка.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Выслушав представителя истца адвоката Покидова И.М., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что рассмотрение искового заявления ОАО "Липецкоблбанк" к ООО "Полимер-Авто", Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на основании оспариваемого договора поручительства, связано с решением вопроса о действительности дополнительного соглашения N от 16.04.2010 года и договора поручительства N N от 16.04.2010 г. Поскольку заявленные исковые требования взаимосвязаны, в них участвуют одни и те же лица, суд счел, что объединение вышеуказанных дел в одно производство является целесообразным и будет способствовать более оперативному, полному и объективному разрешению указанных споров.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции не соответствующим вышеприведенным процессуальным нормам.
Из материалов дела следует, что гражданское дело было принято к производству Левобережного районного суда г. Липецка с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств заявлено было лишь представителем ответчика, против чего истец возражал, у суда не имелось оснований для изменения подсудности в соответствии с требованиями ч. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ. Иных, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда также не имелось.
Судебная коллегия считает неправильной ссылку суда и на положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность объединения в одно производство нескольких дел, находящихся в производстве одного суда. В данном случае дела находятся в производстве разных судов.
Доводы представителя ответчика о целесообразности совместного рассмотрения вышеуказанных дел не основаны на положениях приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Коль скоро судом не правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение не законно и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3544А/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-3544а/2011
Судья: Демидкина Е.А.
Докладчик: Михалева О.В.
21 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В., Тельных Г.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Г. на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
Направить гражданское дело по иску Г. к ООО "Полимер-Авто", ОАО "Липецкоблбанк" о признании сделок недействительными в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса об объединении с гражданским делом N 2-634/2011 г. по иску ОАО "Липецкоблбанк" к ООО "Полимер-Авто", Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для совместного рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с иском к ООО "Полимер-Авто", ОАО "Липецкоблбанк" о признании недействительными дополнительного соглашения N N от 16.04.2010 года к кредитному договору N от 13.07.2007 года, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Полимер-Авто", и договора поручительства N от 16.04.2010 года, заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и Г.
В судебном заседании от представителя ответчика ОАО "Липецкоблбанк" поступило ходатайство о передаче гражданского дела в Правобережный районный суд г. Липецка для совместного рассмотрения с гражданским делом 2-634/2011 г. по иску ОАО "Липецкоблбанк" к ООО "Полимер-Авто", Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что в данном деле находятся все доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Представитель Г., действующий на основании доверенности и ордера, Покидов И.М. возражал против передачи о дела на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.
Конкурсный управляющий ОАО "Полимер-Авто" С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против передачи дела в Правобережный районный суд г. Липецка.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец Г. просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным законодательством.
Выслушав представителя истца адвоката Покидова И.М., поддержавшего частную жалобу, возражения представителя ответчика К., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;
3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;
4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Согласно ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что рассмотрение искового заявления ОАО "Липецкоблбанк" к ООО "Полимер-Авто", Г. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и на основании оспариваемого договора поручительства, связано с решением вопроса о действительности дополнительного соглашения N от 16.04.2010 года и договора поручительства N N от 16.04.2010 г. Поскольку заявленные исковые требования взаимосвязаны, в них участвуют одни и те же лица, суд счел, что объединение вышеуказанных дел в одно производство является целесообразным и будет способствовать более оперативному, полному и объективному разрешению указанных споров.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции не соответствующим вышеприведенным процессуальным нормам.
Из материалов дела следует, что гражданское дело было принято к производству Левобережного районного суда г. Липецка с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств заявлено было лишь представителем ответчика, против чего истец возражал, у суда не имелось оснований для изменения подсудности в соответствии с требованиями ч. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ. Иных, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда также не имелось.
Судебная коллегия считает неправильной ссылку суда и на положения ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность объединения в одно производство нескольких дел, находящихся в производстве одного суда. В данном случае дела находятся в производстве разных судов.
Доводы представителя ответчика о целесообразности совместного рассмотрения вышеуказанных дел не основаны на положениях приведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ.
Коль скоро судом не правильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение не законно и подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2011 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)