Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3626/2011

Разделы:
Банковский счет; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3626/2011


Судья: Колесникова Л.С.
Докладчик: Букреев Д.Ю.

26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, которым постановлено
Признать абзац 2 п. п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N 04.12.2009 года, заключенного между Ц. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ в пользу Ц. 54000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8000 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения 8593 СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 060 руб.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным в части, и взыскании денежных средств. В обоснование иска Ц. указала, что при заключении с ответчиком кредитного договора от 4 декабря 2009 года она внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 54.000 рублей. Выдача кредита была возможной только после оплаты данной суммы, что предусматривалось договором. Она же считает такое условие кредитования противоречащим требованиям действующего законодательства, в частности, Закона РФ "О защите прав потребителей".
По изложенным основаниям Ц. просила признать оспариваемый договор недействительным в части условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, и взыскать в ее пользу 54.000 рубля, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 14.748 руб. 75 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.
В судебном заседании Ц. иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Б. в судебном заседании возражал против иска, считая условие договора о взимании комиссии соответствующим закону и принципу свободы договора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России" просит об отмене решения, настаивая на законности оспариваемого условия кредитного договора по прежним основаниям, и сопровождая свои доводы ссылками на иную судебную практику.
В письменном отзыве Ц. критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., поддержавшего жалобу, возражения Ц., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 4 декабря 2009 года между Ц. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме 1.800.000 руб., под 15,75% годовых, до 4 декабря 2029 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 54.000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
4 декабря 2009 года Ц. уплатила за открытие и обслуживание ссудного счета 54.000 рублей, то есть исполнила названное условие договора, что подтверждено справкой.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и установить другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Суд дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ведения ссудного банковского счета самостоятельной банковской услугой.
При этом суд правильно исходил из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета, как условие публичного договора, ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
При таких обстоятельствах условия договора в указанной части были правильно признаны ничтожными в силу закона, с учетом положений статьи 181 ГК РФ о течении срока исковой давности.
Указание в статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что незаконные условия договора признаются недействительными, означают любые случаи такого признания, и распространяется не только на оспоримые, но и на ничтожные сделки.
Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Статьей 180 ГК РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Поскольку условие кредитного договора о взимании вознаграждения за ведение ссудного счета исполнено единовременным платежом 4 декабря 2009 года, суд правильно исчислил срок исковой давности от этой даты.
Установив, что условия кредитного договора об установлении комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными в силу закона (ничтожными), и срок исковой давности не пропущен, суд правильно взыскал сумму комиссии в пользу истца.
Учитывая неправомерность удержания ответчиком указанной суммы, на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца правильно взысканы проценты с момента ее удержания по день вынесения решения.
Доводы кассатора о свободе договоре признаются несостоятельными, поскольку данный принцип не предполагает абсолютной свободы.
Включение в договор незаконного условия принципом свободы договора оправдано быть не может.
Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия признает возможным частично удовлетворить заявление Ц. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.
В подтверждение понесенных расходов были представлены квитанции адвокатского кабинета Н. об оплате за составление возражений на кассационную жалобу 2.000 рублей, и 1000 рублей за устную консультацию.
С учетом сложности дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принципа разумности, судебная коллегия признает понесенные расходы подлежащими возмещению в сумме 1.000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ц. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1.000 рублей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)