Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогачева Ю.А.
Докладчик Букреев Д.Ю.
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Уколовой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 октября 2011 года, которым постановлено
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина "Х." (Лит. А), площадью 106,5 (сто шесть целых пять десятых) кв. м, пристройку (Лит. а), площадью 4,2 (четыре целых две десятых) кв. м, уборную (Лит. Г) и земельный участок, общей площадью 707 (семьсот семь) кв. м, функционально обеспечивающий здание, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Г.И.
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену здания магазина "Х." (Лит. А), пристройки (Лит. а), уборной (Лит. Г) в сумме 1 666 040 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек, земельного участка, функционально обеспечивающего здание - в сумме 16 267 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат передаче в счет погашения задолженности ООО "ЭкоПромСервис" ИНН 4825053160 перед ООО "ЭкоПромСервис" ИНН 4825063866 по договору уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ЭкоПромСервис" ИНН 4825063866.
Взыскать с Г.И. в пользу ООО "ЭкоПромСервис" ИНН 4825063866 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866 обратилось в суд с иском к Г.Н. и ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 об обращении взыскания на заложенное имущество, и установлении начальной цены его реализации. В обоснование иска было указано, что 30 декабря 2008 года между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 6.000.000 рублей, до 29 декабря 2009 года. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки с Г.Н., по которому последний передал в залог здание магазина "Х." (лит. А) площадью 106,5 кв. м, пристройку (лит. а) площадью 4,2 кв. м, уборную (лит. Г) и земельный участок, площадью 707 кв. м - объекты, расположенные по адресу: <...> Общая стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон в размере 1.682.302 рубля. На основании договора цессии от 29 декабря 2009 года права ОАО "Липецкий областной банк" (кредитора), в том числе вытекающие из договора ипотеки, были переданы ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866. Ко дню заключения договора цессии размер кредитной задолженности составлял 6.085.808 руб. 22 коп. Цессия была оплачена банку в полном объеме, однако ООО "Экопромсервис" с ИНН 4825053160 свой долг цессионарию не погасило.
По изложенным основаниям ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866 просило обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 1.682.302 рубля.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Г.И. - приобретателя заложенного имущества по договору купли-продажи от 29 декабря 2010 года (в день совершения цессии).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г. иск поддержал.
Представитель ответчиков Г.Н. и Г.И. по доверенности С. в судебном заседании возражал против иска, указывая на мнимость договора цессии, наличие рейдерского сговора, в частности, ввиду экономической нецелесообразности принятия долга, размер которого значительно больше стоимости заложенного имущества. Также представитель просил считать Г.И. добросовестным приобретателем спорного имущества, не имевшим реальной возможности узнать о самом факте обременения залогом при наличии справки территориального подразделения УФРС по Липецкой области об отсутствии такого обременения.
Ответчики Г.Н. и Г.И., а также представитель ООО "ЭкоПромСервис" (ответчика) в судебное заседание по извещению не явились.
В кассационной жалобе Г.И. просит об отмене решения, по прежним мотивам настаивая на мнимости цессии, и необходимости его признания добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом кассатор считает решение противоречащим положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" относительно недопустимости изъятия предмета залога у добросовестного (неосведомленного) приобретателя. Кроме того, жалоба содержит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений (безосновательно отклонено ходатайство об истребовании правил регистрации банковских договоров, и назначении экспертизы договора цессии на предмет подложности; суд не приостановил производство по делу до разрешения заявления о возбуждении уголовного дела; госпошлина взыскана с Г.И., о чем истец не просил).
Выслушав представителя Г.И., по доверенности С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в тех случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 ГК РФ).
Согласно ст. 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Как видно из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ОАО "Липецкий областной банк" (кредитор) и ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6.000.000 рублей, до 29 декабря 2009 года, под 18% годовых.
Согласно п. п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности Заемщиком, обеспечивается, в том числе, залогом недвижимости в соответствии с условиями договора об ипотеке N 00-304/К-08/2-3 от 30 декабря 2008 года.
Вышеуказанный договор ипотеки был заключен между ОАО "Липецкий областной банк" и залогодателем Г.Н., который в обеспечение кредитного обязательства заложил здание магазина "Х." (лит. А) площадью 106,5 кв. м, пристройку (лит. а) площадью 4,2 кв. м, уборную (лит. Г) и земельный участок общей площадью 707 кв. м, функционально обеспечивающий здание - объекты по адресу: <...>
Договором ипотеки стоимость здания магазина "Х.", пристройки и уборной определена в сумме 1.666.040 руб. 50 коп., а стоимость земельного участка - 16.267 рублей.
16 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области произведена регистрация договора ипотеки.
29 декабря 2009 года между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866 был заключен договор цессии.
По условиям договора ОАО "Липецкий областной банк" (цедент) уступает, а ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866 (цессионарий) принимает все права требования к ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 - заемщику по кредитному договору от 30 декабря 2008 года.
В частности, договором цессии охватываются права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, включая права по договору ипотеки, заключенному 30 декабря 2008 года с Г.Н. (пункт 3).
На день заключения договора цессии размер кредитной задолженности составлял 6.085.808 руб. 22 коп., что указано в договоре, и не оспаривается.
Согласно п. 4 договора цессии, в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату цеденту долга ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 по кредитному договору от 30 декабря 2008 года в сумме 6.085 808 руб. 22 коп.
Факт полной оплаты указанной суммы подтвержден платежными поручениями N 103 и N 104 от 29 декабря 2009 года, справкой ОАО "Липецкий областной банк" от 3 августа 2011 года N 012138, и ответчиками не опровергнут.
Вместе с тем, как правильно установил суд, должником ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 цессионарию долг не погашен даже частично.
Поскольку доказательства ничтожности (мнимости) договора цессии отсутствуют, и ответчиками он в установленном порядке не оспорен, суд правильно признал переход прав кредитора к истцу состоявшимся.
С учетом же установленного факта неисполнения долгового обязательства перед цессионарием, правильным является и вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос о возможности изъятия заложенного имущества у Г.И., суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, прекращающих залог, а равно доказательств недобросовестности кредиторов, в том числе рейдерского сговора, на что указывал ответчик.
Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).
Применительно к рассматриваемой ситуации, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество мог последовать только при доказанности злонамеренного соглашения, в том числе направленного против Г.И.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагалось на Г.И., однако соответствующие доказательства суду представлены не были.
Довод Г.И. об отсутствии экономической целесообразности цессии при относительно небольшой стоимости заложенного имущества, сам по себе не свидетельствует о ничтожности цессии, поскольку мотивы сделки существенного значения не имеют.
20 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года Управлением ФРС по Липецкой области были выданы выписки об отсутствии регистрации ограничений (обременений) в отношении спорных объектов недвижимости - здания магазина и земельного участка (л.д. 153,154).
Г.И. приобрел указанное имущество на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года.
На день же заключения договора купли-продажи информация о наличии регистрации обременений истребована не была.
Согласно сообщению Воловского отдела Управления Росреестра по Липецкой области от 13 октября 2011 года, справка о содержании правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности от Г.Н. к Г.И., была выдана с технической ошибкой (л.д. 151).
До выдачи справок регистрационной службой - 22 октября 2010 года, ОАО "Липецкий областной банк" обращалось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о снятии обременений с заложенного имущества по договору ипотеки от 30 декабря 2008 года, в связи с исполнением ООО "Экопромсервис" кредитных обязательств (л.д. 113).
Конкретное решение по данному заявлению принято не было.
Договор цессии от 29 декабря 2009 года с условием о переходе залоговых прав был зарегистрирован Управлением ФРС по Липецкой области 2 марта 2010 года (л.д. 16), то есть уже после заключения договора купли-продажи между Г.Н. и Г.И.
Тем не менее, указанные обстоятельства никоим образом не повлияли на права истца (цессионария), погасившего долг перед банком, и имеющего преимущественное право на удовлетворение обратного требования за счет заложенного имущества.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений о залоге, суд правильно учитывал, что залог следует судьбе заложенного имущества вне зависимости о его приобретения другими лицами, кроме случаев злонамеренного умысла залогодержателя, или иных исключительных обстоятельств.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, и статье 37 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которыми заложенное имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласие на отчуждение спорного имущества ООО "ЭкоПромСервис" (истец) Г.Н. не давало, что подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.
Сам Г.Н. должным образом не убедился в окончательной судьбе договора залога, хотя мог это сделать путем запроса информации у ОАО "Липецкоблбанк" - стороны договора цессии.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Г.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
По общему правилу, в силу ст. 352 ГК РФ неосведомленность приобретателя имущества относительно его обременения залогом не является обстоятельством, прекращающим залог.
Исключения из указанного правила в определенных ситуациях возможны, однако в данном случае представленные доказательства позволяют судить о том, что и Г.И. мог проявить осмотрительность, и принять меры к исключению предположения о возможном обременении имущества залогом, поскольку при совершении сделки с дорогостоящим недвижимым имуществом такое предположение является разумным.
Поскольку последние сведения регистрационной службы относительно прав на спорный земельный участок были получены за 22 дня до заключения договора купли-продажи, а относительно спорного здания - за 1 месяц и 9 дней, Г.И. мог дополнительно выяснить историю приобретаемых объектов непосредственно у продавца - Г.Н.
В свою очередь, Г.Н. мог уведомить Г.И. о наличии договора ипотеки, который он заключил с ОАО "Липецкоблбанк".
Сведения же о фактической судьбе договора и предмета ипотеки банк мог представить Г.И. (коль скоро их не запрашивал Г.Н.).
Таким образом, исключить реальную возможность своевременного получения Г.И. сведений о наличии залогового обременения в отношении спорного имущества нельзя.
Поэтому факт выдачи справки регистрационного органа об отсутствии имущественных обременений сам по себе не являлся самостоятельным основанием для оставления предмета залога у ответчика.
При этом, считая регистрационный орган виновным в совершении убыточной для него сделки, Г.И. не лишается возможности предъявить требование о возмещении убытков на основании статьи 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.
Основания для назначения экспертизы договора цессии на предмет подложности, о чем указано в жалобе, у суда отсутствовали, поскольку иные доказательства достаточны для подтверждения факта совершения сделки и ее оплаты.
Не имелось и оснований для приостановления производства по делу до разрешения заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку в силу закона производство по гражданскому делу приостанавливается до окончания по уголовному делу судебного следствия.
Государственная пошлина взыскана с Г.И., как с надлежащего ответчика в силу закона (проигравшая сторона), и поскольку о возмещении судебных расходов было заявлено в иске.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3449/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 33-3449/2011
Судья Рогачева Ю.А.
Докладчик Букреев Д.Ю.
19 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Уколовой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Г.И. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 октября 2011 года, которым постановлено
Обратить взыскание на заложенное имущество - здание магазина "Х." (Лит. А), площадью 106,5 (сто шесть целых пять десятых) кв. м, пристройку (Лит. а), площадью 4,2 (четыре целых две десятых) кв. м, уборную (Лит. Г) и земельный участок, общей площадью 707 (семьсот семь) кв. м, функционально обеспечивающий здание, расположенные по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Г.И.
Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену здания магазина "Х." (Лит. А), пристройки (Лит. а), уборной (Лит. Г) в сумме 1 666 040 (один миллион шестьсот шестьдесят шесть тысяч сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек, земельного участка, функционально обеспечивающего здание - в сумме 16 267 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей.
Денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, подлежат передаче в счет погашения задолженности ООО "ЭкоПромСервис" ИНН 4825053160 перед ООО "ЭкоПромСервис" ИНН 4825063866 по договору уступки права требования (цессии) от 29 декабря 2009 года, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ЭкоПромСервис" ИНН 4825063866.
Взыскать с Г.И. в пользу ООО "ЭкоПромСервис" ИНН 4825063866 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 611 (шестнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866 обратилось в суд с иском к Г.Н. и ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 об обращении взыскания на заложенное имущество, и установлении начальной цены его реализации. В обоснование иска было указано, что 30 декабря 2008 года между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 6.000.000 рублей, до 29 декабря 2009 года. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор ипотеки с Г.Н., по которому последний передал в залог здание магазина "Х." (лит. А) площадью 106,5 кв. м, пристройку (лит. а) площадью 4,2 кв. м, уборную (лит. Г) и земельный участок, площадью 707 кв. м - объекты, расположенные по адресу: <...> Общая стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон в размере 1.682.302 рубля. На основании договора цессии от 29 декабря 2009 года права ОАО "Липецкий областной банк" (кредитора), в том числе вытекающие из договора ипотеки, были переданы ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866. Ко дню заключения договора цессии размер кредитной задолженности составлял 6.085.808 руб. 22 коп. Цессия была оплачена банку в полном объеме, однако ООО "Экопромсервис" с ИНН 4825053160 свой долг цессионарию не погасило.
По изложенным основаниям ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866 просило обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в сумме 1.682.302 рубля.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Г.И. - приобретателя заложенного имущества по договору купли-продажи от 29 декабря 2010 года (в день совершения цессии).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.Г. иск поддержал.
Представитель ответчиков Г.Н. и Г.И. по доверенности С. в судебном заседании возражал против иска, указывая на мнимость договора цессии, наличие рейдерского сговора, в частности, ввиду экономической нецелесообразности принятия долга, размер которого значительно больше стоимости заложенного имущества. Также представитель просил считать Г.И. добросовестным приобретателем спорного имущества, не имевшим реальной возможности узнать о самом факте обременения залогом при наличии справки территориального подразделения УФРС по Липецкой области об отсутствии такого обременения.
Ответчики Г.Н. и Г.И., а также представитель ООО "ЭкоПромСервис" (ответчика) в судебное заседание по извещению не явились.
В кассационной жалобе Г.И. просит об отмене решения, по прежним мотивам настаивая на мнимости цессии, и необходимости его признания добросовестным приобретателем спорного имущества. При этом кассатор считает решение противоречащим положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" относительно недопустимости изъятия предмета залога у добросовестного (неосведомленного) приобретателя. Кроме того, жалоба содержит доводы о наличии существенных процессуальных нарушений (безосновательно отклонено ходатайство об истребовании правил регистрации банковских договоров, и назначении экспертизы договора цессии на предмет подложности; суд не приостановил производство по делу до разрешения заявления о возбуждении уголовного дела; госпошлина взыскана с Г.И., о чем истец не просил).
Выслушав представителя Г.И., по доверенности С., поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в тех случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Согласно ст. 3 указанного Закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390 ГК РФ).
Согласно ст. 355 ГК РФ уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.
Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
Как видно из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ОАО "Липецкий областной банк" (кредитор) и ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 6.000.000 рублей, до 29 декабря 2009 года, под 18% годовых.
Согласно п. п. 5.4 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита процентная ставка составляет 36% годовых за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита до его фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек банка, связанных с взысканием задолженности Заемщиком, обеспечивается, в том числе, залогом недвижимости в соответствии с условиями договора об ипотеке N 00-304/К-08/2-3 от 30 декабря 2008 года.
Вышеуказанный договор ипотеки был заключен между ОАО "Липецкий областной банк" и залогодателем Г.Н., который в обеспечение кредитного обязательства заложил здание магазина "Х." (лит. А) площадью 106,5 кв. м, пристройку (лит. а) площадью 4,2 кв. м, уборную (лит. Г) и земельный участок общей площадью 707 кв. м, функционально обеспечивающий здание - объекты по адресу: <...>
Договором ипотеки стоимость здания магазина "Х.", пристройки и уборной определена в сумме 1.666.040 руб. 50 коп., а стоимость земельного участка - 16.267 рублей.
16 января 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области произведена регистрация договора ипотеки.
29 декабря 2009 года между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866 был заключен договор цессии.
По условиям договора ОАО "Липецкий областной банк" (цедент) уступает, а ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825063866 (цессионарий) принимает все права требования к ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 - заемщику по кредитному договору от 30 декабря 2008 года.
В частности, договором цессии охватываются права, обеспечивающие исполнение кредитного обязательства, включая права по договору ипотеки, заключенному 30 декабря 2008 года с Г.Н. (пункт 3).
На день заключения договора цессии размер кредитной задолженности составлял 6.085.808 руб. 22 коп., что указано в договоре, и не оспаривается.
Согласно п. 4 договора цессии, в счет уступаемых прав цессионарий производит оплату цеденту долга ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 по кредитному договору от 30 декабря 2008 года в сумме 6.085 808 руб. 22 коп.
Факт полной оплаты указанной суммы подтвержден платежными поручениями N 103 и N 104 от 29 декабря 2009 года, справкой ОАО "Липецкий областной банк" от 3 августа 2011 года N 012138, и ответчиками не опровергнут.
Вместе с тем, как правильно установил суд, должником ООО "ЭкоПромСервис" с ИНН 4825053160 цессионарию долг не погашен даже частично.
Поскольку доказательства ничтожности (мнимости) договора цессии отсутствуют, и ответчиками он в установленном порядке не оспорен, суд правильно признал переход прав кредитора к истцу состоявшимся.
С учетом же установленного факта неисполнения долгового обязательства перед цессионарием, правильным является и вывод о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая вопрос о возможности изъятия заложенного имущества у Г.И., суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, прекращающих залог, а равно доказательств недобросовестности кредиторов, в том числе рейдерского сговора, на что указывал ответчик.
Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).
Применительно к рассматриваемой ситуации, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество мог последовать только при доказанности злонамеренного соглашения, в том числе направленного против Г.И.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагалось на Г.И., однако соответствующие доказательства суду представлены не были.
Довод Г.И. об отсутствии экономической целесообразности цессии при относительно небольшой стоимости заложенного имущества, сам по себе не свидетельствует о ничтожности цессии, поскольку мотивы сделки существенного значения не имеют.
20 ноября 2010 года и 7 декабря 2010 года Управлением ФРС по Липецкой области были выданы выписки об отсутствии регистрации ограничений (обременений) в отношении спорных объектов недвижимости - здания магазина и земельного участка (л.д. 153,154).
Г.И. приобрел указанное имущество на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2010 года.
На день же заключения договора купли-продажи информация о наличии регистрации обременений истребована не была.
Согласно сообщению Воловского отдела Управления Росреестра по Липецкой области от 13 октября 2011 года, справка о содержании правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности от Г.Н. к Г.И., была выдана с технической ошибкой (л.д. 151).
До выдачи справок регистрационной службой - 22 октября 2010 года, ОАО "Липецкий областной банк" обращалось в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о снятии обременений с заложенного имущества по договору ипотеки от 30 декабря 2008 года, в связи с исполнением ООО "Экопромсервис" кредитных обязательств (л.д. 113).
Конкретное решение по данному заявлению принято не было.
Договор цессии от 29 декабря 2009 года с условием о переходе залоговых прав был зарегистрирован Управлением ФРС по Липецкой области 2 марта 2010 года (л.д. 16), то есть уже после заключения договора купли-продажи между Г.Н. и Г.И.
Тем не менее, указанные обстоятельства никоим образом не повлияли на права истца (цессионария), погасившего долг перед банком, и имеющего преимущественное право на удовлетворение обратного требования за счет заложенного имущества.
Исходя из содержания вышеприведенных законоположений о залоге, суд правильно учитывал, что залог следует судьбе заложенного имущества вне зависимости о его приобретения другими лицами, кроме случаев злонамеренного умысла залогодержателя, или иных исключительных обстоятельств.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, и статье 37 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которыми заложенное имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Согласие на отчуждение спорного имущества ООО "ЭкоПромСервис" (истец) Г.Н. не давало, что подтверждено материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.
Сам Г.Н. должным образом не убедился в окончательной судьбе договора залога, хотя мог это сделать путем запроса информации у ОАО "Липецкоблбанк" - стороны договора цессии.
При таких обстоятельствах суд правильно указал, что Г.Н. не имел права отчуждать заложенное имущество.
По общему правилу, в силу ст. 352 ГК РФ неосведомленность приобретателя имущества относительно его обременения залогом не является обстоятельством, прекращающим залог.
Исключения из указанного правила в определенных ситуациях возможны, однако в данном случае представленные доказательства позволяют судить о том, что и Г.И. мог проявить осмотрительность, и принять меры к исключению предположения о возможном обременении имущества залогом, поскольку при совершении сделки с дорогостоящим недвижимым имуществом такое предположение является разумным.
Поскольку последние сведения регистрационной службы относительно прав на спорный земельный участок были получены за 22 дня до заключения договора купли-продажи, а относительно спорного здания - за 1 месяц и 9 дней, Г.И. мог дополнительно выяснить историю приобретаемых объектов непосредственно у продавца - Г.Н.
В свою очередь, Г.Н. мог уведомить Г.И. о наличии договора ипотеки, который он заключил с ОАО "Липецкоблбанк".
Сведения же о фактической судьбе договора и предмета ипотеки банк мог представить Г.И. (коль скоро их не запрашивал Г.Н.).
Таким образом, исключить реальную возможность своевременного получения Г.И. сведений о наличии залогового обременения в отношении спорного имущества нельзя.
Поэтому факт выдачи справки регистрационного органа об отсутствии имущественных обременений сам по себе не являлся самостоятельным основанием для оставления предмета залога у ответчика.
При этом, считая регистрационный орган виновным в совершении убыточной для него сделки, Г.И. не лишается возможности предъявить требование о возмещении убытков на основании статьи 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, допущено не было.
Основания для назначения экспертизы договора цессии на предмет подложности, о чем указано в жалобе, у суда отсутствовали, поскольку иные доказательства достаточны для подтверждения факта совершения сделки и ее оплаты.
Не имелось и оснований для приостановления производства по делу до разрешения заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку в силу закона производство по гражданскому делу приостанавливается до окончания по уголовному делу судебного следствия.
Государственная пошлина взыскана с Г.И., как с надлежащего ответчика в силу закона (проигравшая сторона), и поскольку о возмещении судебных расходов было заявлено в иске.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)