Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Захаров Н.И.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБ N N на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать абзац 2 п. п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. ФИО10, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего ДО N N Липецкого отделения N СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N СБ РФ в пользу Ж. ФИО11 N руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N СБ РФ в пользу Ж. ФИО12 расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. и расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в суде в сумме N руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N (далее Банк) о взыскании N руб., уплаченных при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета, полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству, а также расходов по оказанию юридической помощи в размере N руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме N руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Банка против иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Ж. ФИО14 в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика П. ФИО15 поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Статья 9 ФЗ N 15 от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, истец и ФИО2 заключили с Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., одним из условий которого являлась уплата Заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременно N руб. (п. 3.1).
По квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. ФИО16 оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета N руб. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как банковскую услугу, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами в этой части, противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи, с чем являются недействительными.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно в силу ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ признал недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора N N, устанавливающий плату за ведение ссудного счета, и правомерно взыскал с Банка в пользу ФИО9 N руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере N руб. и расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в суде в сумме N руб.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка кассатора на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы кассатора вышеуказанного вывода суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод кассатора о том, что срок исковой давности о признании кредитного договора недействительным составляет один год.
Суд при обсуждении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 167 и 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 181 ГК РФ верно исходил из трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления данного требования.
Доводы кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится, оснований для выхода за ее пределы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБ N N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3437/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-3437/2011
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Захаров Н.И.
14 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Малыка В.Н. и Михалевой О.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБ N N на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать абзац 2 п. п. 3.1 статьи 3 кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ж. ФИО10, ФИО2 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего ДО N N Липецкого отделения N СБ РФ, недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N СБ РФ в пользу Ж. ФИО11 N руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N СБ РФ в пользу Ж. ФИО12 расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 руб. и расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в суде в сумме N руб.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N СБ РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере N руб.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ж. ФИО13 обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N N (далее Банк) о взыскании N руб., уплаченных при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, за ведение ссудного счета, полагая, что условия договора в этой части противоречат действующему законодательству, а также расходов по оказанию юридической помощи в размере N руб. и расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме N руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Банка против иска возражал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.
Истец в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе, ответчик просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Ж. ФИО14 в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика П. ФИО15 поддержавшего жалобу и просившего решение отменить, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Статья 9 ФЗ N 15 от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" и ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, истец и ФИО2 заключили с Банком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму N руб., одним из условий которого являлась уплата Заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременно N руб. (п. 3.1).
По квитанции N N от ДД.ММ.ГГГГ Ж. ФИО16 оплатил за открытие и обслуживание ссудного счета N руб. Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как банковскую услугу, а условия кредитного договора, заключенного между сторонами в этой части, противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи, с чем являются недействительными.
Суд правильно применил вышеприведенные нормы гражданского законодательства и обоснованно в силу ст. ст. 167, 168, ч. 1 ст. 181 ГК РФ признал недействительным в силу его ничтожности п. 3.1 кредитного договора N N, устанавливающий плату за ведение ссудного счета, и правомерно взыскал с Банка в пользу ФИО9 N руб., а также расходы по оказанию юридической помощи в размере N руб. и расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в суде в сумме N руб.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 990 ГК РФ, Закону "О банках и банковской деятельности", Закону РФ "О защите прав потребителей". При этом ведомственные нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является несостоятельной в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка кассатора на ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в подтверждение довода о том, что отношения между клиентом и банком осуществляются на основе договоров, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Доводы кассатора вышеуказанного вывода суда не опровергают и не могут в силу ст. 362 ГПК РФ служить основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод кассатора о том, что срок исковой давности о признании кредитного договора недействительным составляет один год.
Суд при обсуждении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статей 167 и 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 181 ГК РФ верно исходил из трехлетнего срока исковой давности, который не истек к моменту предъявления данного требования.
Доводы кассационной жалобы, обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Других доводов в кассационной жалобе не приводится, оснований для выхода за ее пределы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого ОСБ N N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)