Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 июля 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года, которым
И. отказано в удовлетворении требования об освобождении от ареста квартиры N /_/ по адресу: /_/.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав И., поддержавшую жалобу, представителя КПК "Первый Томский" О. (по доверенности от 01.03.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры N /_/ в доме N /_/ по /_/ в /_/ от ареста, которая является ее единственным местом проживания, не обремененной залогом. 10.08.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебный приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области наложен арест на эту квартиру. Считает, что данная квартира не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание. У нее в собственности имеется еще одна квартира по адресу: /_/, которая находится в залоге (ипотеке) у Банка, но в этой квартире проживает ее сын.
Представитель КПК "Первый Томский" Т. (по доверенности от 01.03.2011) возражала против освобождения имущества от ареста. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2009 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Первый Томский" солидарно взыскана с заемщика и поручителей, в том числе И., задолженность по договору займа всего в сумме /_/ руб. /_/ коп. и расходы по уплате госпошлины в равных долях по 3486 руб. 34 коп. с каждого. При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 в обеспечение иска был наложен арест на 4-комнатную квартиру по адресу: /_/, принадлежащую на праве собственности И. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Довод И. о том, что она не может проживать в квартире N /_/ по /_/ в г/_/ несостоятелен, т.к. квартира находится в ее собственности.
Представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 56, ст. 167, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69, ч. 1 ст. 79 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении ее требований, т.к. суд неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что Конституция РФ предоставляет право свободно избирать место жительства. Ею выбрано место жительства по адресу: /_/ /_/. Арест, наложенный на квартиру, является незаконным. Суд не учел, что квартира N /_/ по /_/ в /_/ обременена правами Банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба И. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2009 иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Первый Томский" удовлетворен частично, с заемщика В.Н. (М.) и поручителей В.А., З., И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Первый Томский" взыскана солидарно задолженность всего в сумме /_/ руб. В остальной части иска отказано. С В.Н. (М.), В.А., З., И. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 3684 руб. 34 коп. с каждого.
При рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 в обеспечение иска был наложен арест на 4-комнатную квартиру N /_/ в доме N /_/ по /_/ в /_/, принадлежащую на праве собственности И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 10.08.2009 на основании исполнительного листа N 2-1226/09 от 09.07.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, наложен арест на вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке по счету N /_/ остаток суммы долга на 01.06.2011 составляет /_/ руб.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд установил, что квартира по адресу: /_/, /_/ принадлежит на праве собственности И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ее права от 18.03.2009.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 И. на праве собственности принадлежит также квартира по адресу: /_/, на которую зарегистрировано ограничение (обременение права) - ипотека.
На момент заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Томск - промстройбанк" и И. от 14.09.2007 истица была зарегистрирована по адресу: /_/ - /_/, с 05.05.2009 она зарегистрирована в квартире N /_/ в доме N /_/ по /_/ в /_/.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств тому, что квартира N /_/ по /_/ в /_/ является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением при наличии в собственности другой квартиры по адресу: /_/ /_/. Не представлено доказательств тому, что истица не может проживать в /_/ в /_/. Из пояснений И. следует, что она погашает свой кредит Банку, взыскание на /_/ в /_/ не обращалось.
Суд обоснованно отказал И. в освобождении имущества от ареста, т.к. оснований для отмены обеспечения иска не имелось. По делу судом вынесено решение, а следовало вынести определение, но это нарушение является формальным, не влекущим отмену правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе И., не имеется, поэтому ее жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2140/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2011 г. по делу N 33-2140/2011
Судья Прохоренко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Троценко В.А., Радикевич М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 22 июля 2011 года дело по кассационной жалобе И. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года, которым
И. отказано в удовлетворении требования об освобождении от ареста квартиры N /_/ по адресу: /_/.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав И., поддержавшую жалобу, представителя КПК "Первый Томский" О. (по доверенности от 01.03.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Первый Томский" об освобождении принадлежащей ей на праве собственности квартиры N /_/ в доме N /_/ по /_/ в /_/ от ареста, которая является ее единственным местом проживания, не обремененной залогом. 10.08.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебный приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области наложен арест на эту квартиру. Считает, что данная квартира не относится к имуществу, на которое может быть обращено взыскание. У нее в собственности имеется еще одна квартира по адресу: /_/, которая находится в залоге (ипотеке) у Банка, но в этой квартире проживает ее сын.
Представитель КПК "Первый Томский" Т. (по доверенности от 01.03.2011) возражала против освобождения имущества от ареста. Пояснила, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2009 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Первый Томский" солидарно взыскана с заемщика и поручителей, в том числе И., задолженность по договору займа всего в сумме /_/ руб. /_/ коп. и расходы по уплате госпошлины в равных долях по 3486 руб. 34 коп. с каждого. При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 в обеспечение иска был наложен арест на 4-комнатную квартиру по адресу: /_/, принадлежащую на праве собственности И. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Довод И. о том, что она не может проживать в квартире N /_/ по /_/ в г/_/ несостоятелен, т.к. квартира находится в ее собственности.
Представитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП РФ по Томской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Суд на основании ст. 56, ст. 167, ст. 446 ГПК РФ, ст. 69, ч. 1 ст. 79 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановил приведенное решение.
В кассационной жалобе И. просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении ее требований, т.к. суд неправильно применил материальный и процессуальный закон. Считает, что Конституция РФ предоставляет право свободно избирать место жительства. Ею выбрано место жительства по адресу: /_/ /_/. Арест, наложенный на квартиру, является незаконным. Суд не учел, что квартира N /_/ по /_/ в /_/ обременена правами Банка.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба И. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.10.2009 иск Кредитного потребительского кооператива граждан "Первый Томский" удовлетворен частично, с заемщика В.Н. (М.) и поручителей В.А., З., И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Первый Томский" взыскана солидарно задолженность всего в сумме /_/ руб. В остальной части иска отказано. С В.Н. (М.), В.А., З., И. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 3684 руб. 34 коп. с каждого.
При рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2009 в обеспечение иска был наложен арест на 4-комнатную квартиру N /_/ в доме N /_/ по /_/ в /_/, принадлежащую на праве собственности И.
Постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 10.08.2009 на основании исполнительного листа N 2-1226/09 от 09.07.2009, выданного Октябрьским районным судом г. Томска, наложен арест на вышеуказанную квартиру.
Согласно выписке по счету N /_/ остаток суммы долга на 01.06.2011 составляет /_/ руб.
Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Суд установил, что квартира по адресу: /_/, /_/ принадлежит на праве собственности И., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации ее права от 18.03.2009.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2011 И. на праве собственности принадлежит также квартира по адресу: /_/, на которую зарегистрировано ограничение (обременение права) - ипотека.
На момент заключения кредитного договора между ОАО АКБ "Томск - промстройбанк" и И. от 14.09.2007 истица была зарегистрирована по адресу: /_/ - /_/, с 05.05.2009 она зарегистрирована в квартире N /_/ в доме N /_/ по /_/ в /_/.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств тому, что квартира N /_/ по /_/ в /_/ является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением при наличии в собственности другой квартиры по адресу: /_/ /_/. Не представлено доказательств тому, что истица не может проживать в /_/ в /_/. Из пояснений И. следует, что она погашает свой кредит Банку, взыскание на /_/ в /_/ не обращалось.
Суд обоснованно отказал И. в освобождении имущества от ареста, т.к. оснований для отмены обеспечения иска не имелось. По делу судом вынесено решение, а следовало вынести определение, но это нарушение является формальным, не влекущим отмену правильного по существу решения суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе И., не имеется, поэтому ее жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)