Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Петровского М.В., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 июля 2011 года частную жалобу истца Х. на определение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года, которым
ходатайство представителей ответчика Т.Г. А.А.А. и третьего лица ОАО "Газпромбанк" Е. о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по иску Х. к Т.Г., Ч. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, приостановлено до вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 13 января 2011 года по иску Х. к Ч., Управлению Росреестра в Томской области о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Х. Т.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Т.Г. А.А.А. (по доверенности от 18.02.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т.Г., Ч. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указал, что решением Томского районного суда Томской области от 13.01.2011 признан недействительным в силу притворности договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв. м, литер А по адресу: /__/, заключенный 09.04.2009 между ним (Х..) и Ч., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации от 24.04.2009 перехода права собственности от него к Ч. на это помещение. После заключения договора купли-продажи от 09.04.2009 между Ч. и М. 14.05.2009 было заключено Соглашение о разделе вышеуказанного нежилого здания и выделении из него в натуре в собственность М. помещения площадью /__/ кв. м и в собственность Ч. помещений площадью /__/ кв. м, на основании чего было прекращено право их общей долевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись 02.06.2009 и зарегистрировано право собственности М. на помещение площадью /__/ кв. м и право собственности Ч. на помещения площадью /__/ кв. м 22.06.2009 между ООО "Торговый дом "Сибирский купец" (Заемщик) и ОАО "Газпромбанк" был заключен Кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит /__/ рублей. В обеспечение обязательства Заемщика Залогодатель Ч. предоставила в залог по договору об ипотеке вышеуказанное нежилое помещение площадью /__/ кв. м, кроме того, было поручительство К., Ш., Т.Г. Так как Заемщик ООО "Торговый дом "Сибирский купец" долг перед Банком не погасил, кредит погасил поручитель Т.Г., на основании чего в ЕГРП была внесена запись от 01.07.2009 об ограничении (обременении) права в отношении нежилого помещения площадью /__/ кв. м в виде ипотеки, залогодержателем указан Т.Г. Истец считает, что в связи с ничтожностью договора купли-продажи ничтожны и последующие сделки, т.к. они заключены не собственником. Регистрация ипотеки нарушает его права как собственника жилого помещения.
Истец Х., ответчики Ч., Т.Г., третье лицо М., ее представитель Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика Т.Г. А.А.А. и представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" Е. (по доверенности от 17.12.2010) заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с восстановлением судом указанным лицам срока на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда от 13.01.2011.
Представитель истца Х. Т.А. возражал против приостановления производства по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области А.А.О. (по доверенности от 21.12.2010) ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.
Суд на основании ст. ст. 150, 215, 224 - 225 ГПК РФ постановил приведенное определение.
В частной жалобе истец Х. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, т.к. на определение Томского районного суда от 25.05.2011 о восстановлении срока Т.Г. и ОАО "Газпромбанк" на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда от 13.01.2011 им подана частная жалоба.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Х., ответчиков Ч., Т.Г., третьего лица М., представителя третьего лица ОАО "Газпромбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба истца Х. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд установил, что определением Томского районного суда Томской области от 25.05.2011 Т.Г. и ОАО "Газпромбанк" восстановлен срок для кассационного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 13.01.2011.
Поскольку в обоснование иска истец Х. ссылается на решение Томского районного суда от 13.01.2011, которым договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным и в отношении этого имущества истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, а срок на кассационное обжалование этого решения суда восстановлен, то суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу решения Томского районного суда от 13.01.2011 и законно приостановил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2171/2011
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2171/2011
Судья Потапов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей: Петровского М.В., Троценко В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 июля 2011 года частную жалобу истца Х. на определение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года, которым
ходатайство представителей ответчика Т.Г. А.А.А. и третьего лица ОАО "Газпромбанк" Е. о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по иску Х. к Т.Г., Ч. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, приостановлено до вступления в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 13 января 2011 года по иску Х. к Ч., Управлению Росреестра в Томской области о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Х. Т.А., поддержавшего частную жалобу, представителя ответчика Т.Г. А.А.А. (по доверенности от 18.02.2011), возражавшую против жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Т.Г., Ч. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. В обоснование иска указал, что решением Томского районного суда Томской области от 13.01.2011 признан недействительным в силу притворности договор купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из 86/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью /__/ кв. м, литер А по адресу: /__/, заключенный 09.04.2009 между ним (Х..) и Ч., применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации от 24.04.2009 перехода права собственности от него к Ч. на это помещение. После заключения договора купли-продажи от 09.04.2009 между Ч. и М. 14.05.2009 было заключено Соглашение о разделе вышеуказанного нежилого здания и выделении из него в натуре в собственность М. помещения площадью /__/ кв. м и в собственность Ч. помещений площадью /__/ кв. м, на основании чего было прекращено право их общей долевой собственности, о чем в ЕГРП внесена запись 02.06.2009 и зарегистрировано право собственности М. на помещение площадью /__/ кв. м и право собственности Ч. на помещения площадью /__/ кв. м 22.06.2009 между ООО "Торговый дом "Сибирский купец" (Заемщик) и ОАО "Газпромбанк" был заключен Кредитный договор, по которому Банк предоставил Заемщику кредит /__/ рублей. В обеспечение обязательства Заемщика Залогодатель Ч. предоставила в залог по договору об ипотеке вышеуказанное нежилое помещение площадью /__/ кв. м, кроме того, было поручительство К., Ш., Т.Г. Так как Заемщик ООО "Торговый дом "Сибирский купец" долг перед Банком не погасил, кредит погасил поручитель Т.Г., на основании чего в ЕГРП была внесена запись от 01.07.2009 об ограничении (обременении) права в отношении нежилого помещения площадью /__/ кв. м в виде ипотеки, залогодержателем указан Т.Г. Истец считает, что в связи с ничтожностью договора купли-продажи ничтожны и последующие сделки, т.к. они заключены не собственником. Регистрация ипотеки нарушает его права как собственника жилого помещения.
Истец Х., ответчики Ч., Т.Г., третье лицо М., ее представитель Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Представитель ответчика Т.Г. А.А.А. и представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" Е. (по доверенности от 17.12.2010) заявили ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с восстановлением судом указанным лицам срока на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда от 13.01.2011.
Представитель истца Х. Т.А. возражал против приостановления производства по делу.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области А.А.О. (по доверенности от 21.12.2010) ходатайство о приостановлении производства по делу поддержала.
Суд на основании ст. ст. 150, 215, 224 - 225 ГПК РФ постановил приведенное определение.
В частной жалобе истец Х. просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить, т.к. на определение Томского районного суда от 25.05.2011 о восстановлении срока Т.Г. и ОАО "Газпромбанк" на подачу кассационной жалобы на решение Томского районного суда от 13.01.2011 им подана частная жалоба.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Х., ответчиков Ч., Т.Г., третьего лица М., представителя третьего лица ОАО "Газпромбанк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба истца Х. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Суд установил, что определением Томского районного суда Томской области от 25.05.2011 Т.Г. и ОАО "Газпромбанк" восстановлен срок для кассационного обжалования решения Томского районного суда Томской области от 13.01.2011.
Поскольку в обоснование иска истец Х. ссылается на решение Томского районного суда от 13.01.2011, которым договор купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным и в отношении этого имущества истец просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки, а срок на кассационное обжалование этого решения суда восстановлен, то суд обоснованно пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в силу решения Томского районного суда от 13.01.2011 и законно приостановил производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)