Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тодер В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Ф., А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А. к АКБ "Союз", Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности от 15.03.2011 Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. о возврате кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N /__/ от 10.01.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10.01.2008 между банком и Ф. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с п. 1.2 которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 05.01.2011 включительно. Сумма кредита перечислена 10.01.2008 на счет заемщика N /__/, открытый в АКБ "Союз" (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером N /__/ от 10.01.2008, выпиской из лицевого счета заемщика. Кредит предоставлен заемщику для оплаты автотранспортного средства /__/, приобретаемый у ФПОП и МП "Содействие". Кредит предоставлен под 13,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере /__/ руб. Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи на сумму /__/ руб., в том числе в счет погашения основного долга - /__/ руб., процентов за пользование кредитом - /__/ руб., проценты за пользование просроченным кредитом - /__/ руб. 06.10.2008 платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен не в полном объеме, в дальнейшем платежи осуществлялись с нарушением сроков и размера. С 15.04.2009 платежи не производятся. Полученная сумма кредита подлежит возвращению Ф. 05.01.2011. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта N /__/ от 10.01.2008 между банком и Ф. В соответствии с договором залога в залог банку передано автотранспортное средство /__/ (идентификационный номер /__/, /__/.в., двигатель N /__/, N шасси отсутствует, ПТС /__/ N /__/).
При рассмотрении дела истец заявил исковые требования также к ответчику А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу АКБ "Союз" (ОАО) с Ф. и А. задолженность по кредитному договору N /__/ от 10.01.2008, которая по состоянию на 12.01.2011 составляет /__/ руб.: основной долг - /__/ руб., проценты за пользование кредитом - /__/ руб.; проценты за пользование просроченным кредитом - /__/ руб. В целях погашения задолженности Ф. перед АКБ "Союз" (ОАО) по кредитному договору N /__/ от 10.01.2008 обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф., установив способ реализации - путем продажи имущества с публичных торгов: автотранспортное средство /__/ (идентификационный номер WDB /__/, /__/в., двигатель N /__/, N шасси отсутствует, ПТС /__/ N /__/), заложенное по договору залога N /__/ от 10.01.2008, установив начальную продажную цену /__/ руб.; взыскать в пользу АКБ "Союз" (ОАО) с Ф. сумму оплаченной госпошлины 12972,46 руб.
А. предъявил встречный иск к АКБ "Союз" (ОАО), Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному 10.01.2008 между АКБ "Союз" (ОАО) и Ф. договору залога N /__/ в отношении автомобиля /__/ (VIN WDB /__/). В обоснование встречного требования указал, что на момент заключения договора залога Ф. не являлся собственником автомобиля /__/ (VIN WDB /__/) и не мог передавать его в залог.
В судебном заседании представитель АКБ "Союз" (ОАО) Г. поддержала увеличенные исковые требования, встречные исковые требования не признала.
Ответчики Ф., А., третьи лица П. и Д. в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика А. Б. исковые требования АКБ "Союз" (ОАО), предъявленные к А., не признал, поддержал встречные требования к АКБ "Союз" (ОАО) и Ф.
Представитель ответчика Ф. М. исковые требования, предъявленные к Ф. банком и А., не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года на основании ст. ст. 168, 233, 309, п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ взыскано с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - задолженность по уплате основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - проценты за пользование просроченным кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/ (идентификационный номер VIN - WDB /__/, /__/в., двигатель N /__/, цвет кузова (кабины) /__/, N шасси отсутствует, ПТС /__/ N /__/). Установлена начальная цена указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме /__/ руб. Взыскано с Ф. в пользу ОАО АКБ "Союз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 12972,46 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля - /__/ руб. В удовлетворении встречного иска А. к АКБ "Союз", Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога автомобиля N /__/ от 10.01.2008, заключенного между ОАО АКБ "Союз" и Ф., отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение Кировского районного суда Томской области от 19.05.2011 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска, указывая, что суд не принял во внимание, что Ф. на момент заключения договора залога автомобиля не являлся его собственником, поскольку приобрел его по справке-счету 15.01.2008. Сведения о выдаче справки-счета и о дате продажи и передачи автомобиля указаны в официальном документе - паспорте транспортного средства, копия которого представлена Ф. в АКБ "Союз". Указаний в ПТС на наличие каких-либо иных договоров купли-продажи автомобиля (в частности, договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2007) не имеется, в связи с чем позиция АКБ "Союз" о том, что автомобиль приобретен и получен Ф. 29.12.2007, не может быть признана правильной. Указывает на то, что судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку кредитным договором и договором займа предусмотрена договорная подсудность (все возникающие споры подлежат передаче на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы либо в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска).
В суд кассационной инстанции ответчики по первоначальному иску не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. п. 1 - 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Союз" (ОАО) и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N /__/ от 10.01.2008 (л.д. 14 - 16, т. 1) на сумму /__/ руб. на срок до 05.01.2011 включительно для приобретения автотранспортного средства - /__/, приобретаемого в Фонде поддержки отечественного производителя.
Приобретаемый автомобиль передан Ф. в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору залога (автотранспорта) N /__/ от 10.01.2008 (л.д. 21 - 22, т. 1).
Автомобиль, переданный в залог, приобретен Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля N /__/ и акта приема-передачи от 29.12.2007 (л.д. 23, т. 1).
Ф. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, его задолженность перед банком составляет /__/ руб.
Таким образом, требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворены судом правомерно.
Довод кассатора об отсутствии у Ф. права собственности на автомобиль в момент заключения договора залога правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку право собственности ответчика Ф. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2007 и акта приема-передачи автомобиля от этой же даты, действительность которых кассатором не опровергнута.
Что касается довода кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности рассматриваемого спора, то он подлежит отклонению, поскольку соглашение о договорной подсудности заключено лишь с одним из ответчиков, поэтому в силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ истец мог обратиться в суд с иском по месту жительства любого из них, учитывая, что соглашение о договорной подсудности между всеми сторонами спора не достигнуто.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2215/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-2215/2011
Судья: Тодер В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Залевской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) к Ф., А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску А. к АКБ "Союз", Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
по кассационной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя АКБ "Союз" (ОАО) по доверенности от 15.03.2011 Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Союз" (ОАО) обратился в суд с иском к Ф. о возврате кредита и уплате процентов за пользование им по кредитному договору N /__/ от 10.01.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 10.01.2008 между банком и Ф. заключен кредитный договор N /__/, в соответствии с п. 1.2 которого заемщику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок до 05.01.2011 включительно. Сумма кредита перечислена 10.01.2008 на счет заемщика N /__/, открытый в АКБ "Союз" (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером N /__/ от 10.01.2008, выпиской из лицевого счета заемщика. Кредит предоставлен заемщику для оплаты автотранспортного средства /__/, приобретаемый у ФПОП и МП "Содействие". Кредит предоставлен под 13,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом заемщиком должны производиться ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа в размере /__/ руб. Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены платежи на сумму /__/ руб., в том числе в счет погашения основного долга - /__/ руб., процентов за пользование кредитом - /__/ руб., проценты за пользование просроченным кредитом - /__/ руб. 06.10.2008 платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору произведен не в полном объеме, в дальнейшем платежи осуществлялись с нарушением сроков и размера. С 15.04.2009 платежи не производятся. Полученная сумма кредита подлежит возвращению Ф. 05.01.2011. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заключен договор залога автотранспорта N /__/ от 10.01.2008 между банком и Ф. В соответствии с договором залога в залог банку передано автотранспортное средство /__/ (идентификационный номер /__/, /__/.в., двигатель N /__/, N шасси отсутствует, ПТС /__/ N /__/).
При рассмотрении дела истец заявил исковые требования также к ответчику А., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать в пользу АКБ "Союз" (ОАО) с Ф. и А. задолженность по кредитному договору N /__/ от 10.01.2008, которая по состоянию на 12.01.2011 составляет /__/ руб.: основной долг - /__/ руб., проценты за пользование кредитом - /__/ руб.; проценты за пользование просроченным кредитом - /__/ руб. В целях погашения задолженности Ф. перед АКБ "Союз" (ОАО) по кредитному договору N /__/ от 10.01.2008 обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф., установив способ реализации - путем продажи имущества с публичных торгов: автотранспортное средство /__/ (идентификационный номер WDB /__/, /__/в., двигатель N /__/, N шасси отсутствует, ПТС /__/ N /__/), заложенное по договору залога N /__/ от 10.01.2008, установив начальную продажную цену /__/ руб.; взыскать в пользу АКБ "Союз" (ОАО) с Ф. сумму оплаченной госпошлины 12972,46 руб.
А. предъявил встречный иск к АКБ "Союз" (ОАО), Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к заключенному 10.01.2008 между АКБ "Союз" (ОАО) и Ф. договору залога N /__/ в отношении автомобиля /__/ (VIN WDB /__/). В обоснование встречного требования указал, что на момент заключения договора залога Ф. не являлся собственником автомобиля /__/ (VIN WDB /__/) и не мог передавать его в залог.
В судебном заседании представитель АКБ "Союз" (ОАО) Г. поддержала увеличенные исковые требования, встречные исковые требования не признала.
Ответчики Ф., А., третьи лица П. и Д. в судебное заседание не явились.
Суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель ответчика А. Б. исковые требования АКБ "Союз" (ОАО), предъявленные к А., не признал, поддержал встречные требования к АКБ "Союз" (ОАО) и Ф.
Представитель ответчика Ф. М. исковые требования, предъявленные к Ф. банком и А., не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года на основании ст. ст. 168, 233, 309, п. 2 ст. 335, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ взыскано с Ф. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Союз" /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - задолженность по уплате основного долга, /__/ руб. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. - проценты за пользование просроченным кредитом. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /__/ (идентификационный номер VIN - WDB /__/, /__/в., двигатель N /__/, цвет кузова (кабины) /__/, N шасси отсутствует, ПТС /__/ N /__/). Установлена начальная цена указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, в сумме /__/ руб. Взыскано с Ф. в пользу ОАО АКБ "Союз" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 12972,46 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля - /__/ руб. В удовлетворении встречного иска А. к АКБ "Союз", Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора залога автомобиля N /__/ от 10.01.2008, заключенного между ОАО АКБ "Союз" и Ф., отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение Кировского районного суда Томской области от 19.05.2011 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска, указывая, что суд не принял во внимание, что Ф. на момент заключения договора залога автомобиля не являлся его собственником, поскольку приобрел его по справке-счету 15.01.2008. Сведения о выдаче справки-счета и о дате продажи и передачи автомобиля указаны в официальном документе - паспорте транспортного средства, копия которого представлена Ф. в АКБ "Союз". Указаний в ПТС на наличие каких-либо иных договоров купли-продажи автомобиля (в частности, договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2007) не имеется, в связи с чем позиция АКБ "Союз" о том, что автомобиль приобретен и получен Ф. 29.12.2007, не может быть признана правильной. Указывает на то, что судом допущено нарушение правил подсудности, поскольку кредитным договором и договором займа предусмотрена договорная подсудность (все возникающие споры подлежат передаче на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы либо в Федеральный суд Центрального района г. Красноярска).
В суд кассационной инстанции ответчики по первоначальному иску не явились, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. п. 1 - 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что между АКБ "Союз" (ОАО) и Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N /__/ от 10.01.2008 (л.д. 14 - 16, т. 1) на сумму /__/ руб. на срок до 05.01.2011 включительно для приобретения автотранспортного средства - /__/, приобретаемого в Фонде поддержки отечественного производителя.
Приобретаемый автомобиль передан Ф. в залог банку в обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору залога (автотранспорта) N /__/ от 10.01.2008 (л.д. 21 - 22, т. 1).
Автомобиль, переданный в залог, приобретен Ф. на основании договора купли-продажи автомобиля N /__/ и акта приема-передачи от 29.12.2007 (л.д. 23, т. 1).
Ф. ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, его задолженность перед банком составляет /__/ руб.
Таким образом, требования АКБ "Союз" (ОАО) удовлетворены судом правомерно.
Довод кассатора об отсутствии у Ф. права собственности на автомобиль в момент заключения договора залога правильно оценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку право собственности ответчика Ф. на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.12.2007 и акта приема-передачи автомобиля от этой же даты, действительность которых кассатором не опровергнута.
Что касается довода кассатора о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности рассматриваемого спора, то он подлежит отклонению, поскольку соглашение о договорной подсудности заключено лишь с одним из ответчиков, поэтому в силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ истец мог обратиться в суд с иском по месту жительства любого из них, учитывая, что соглашение о договорной подсудности между всеми сторонами спора не достигнуто.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)