Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года об оставлении искового заявления КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), предъявленного к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, без движения.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) далее (КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 19.07.2007 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, /__/ руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, /__/ руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также об обращении взыскания на квартиру N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/ путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в /__/ руб.
Руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, судья определением от 06.05.2011 оставила исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 24.05.2011 устранить указанные в нем недостатки.
В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) К. (доверенность N 24/2010 от 02.12.2010) просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2011.
Считает, что истцом соблюдены все требования ст. 131 ГПК РФ.
Указывает на неправомерность вывода о том, что расчет задолженности по кредитному договору не произведен. Несмотря на то, что закон запрещает на стадии принятия искового заявления к производству решать вопросы гражданского дела по существу, судья сделала вывод о том, что расчет просроченного основного долга и процентов не произведен, поскольку указанные в расчете суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм, указанных в информационном расчете.
Отмечает, что содержащиеся в п. 1 расчета суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм указанных в информационном расчете, только в случае частичного гашения задолженности, о чем имеется ссылка при оставлении расчета задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен расчет просроченного основного долга и процентов по кредиту; приложенный к иску расчет взыскиваемой суммы в части суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отсылает к информационному расчету, однако указанные в расчете суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм, указанных в информационном расчете.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из представленного истцом расчета взыскиваемых с ответчика Б. денежных сумм по кредитному договору не ясен порядок исчисления задолженности, расчет не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых истцом для определения суммы долга ответчика. В этой связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2235/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2011 г. по делу N 33-2235/2011
Судья: Быкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Ахвердиевой И.Ю., Руди О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года об оставлении искового заявления КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), предъявленного к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество, без движения.
Заслушав доклад судьи Ахвердиевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) далее (КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N /__/ от 19.07.2007 в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - сумма основного долга, /__/ руб. - сумма просроченных процентов по кредиту, /__/ руб. - сумма пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, /__/ руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, а также об обращении взыскания на квартиру N /__/ в доме N /__/ по /__/ в /__/ путем реализации с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в /__/ руб.
Руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, судья определением от 06.05.2011 оставила исковое заявление без движения, предложив истцу в срок до 24.05.2011 устранить указанные в нем недостатки.
В частной жалобе представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) К. (доверенность N 24/2010 от 02.12.2010) просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2011.
Считает, что истцом соблюдены все требования ст. 131 ГПК РФ.
Указывает на неправомерность вывода о том, что расчет задолженности по кредитному договору не произведен. Несмотря на то, что закон запрещает на стадии принятия искового заявления к производству решать вопросы гражданского дела по существу, судья сделала вывод о том, что расчет просроченного основного долга и процентов не произведен, поскольку указанные в расчете суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм, указанных в информационном расчете.
Отмечает, что содержащиеся в п. 1 расчета суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм указанных в информационном расчете, только в случае частичного гашения задолженности, о чем имеется ссылка при оставлении расчета задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя КИТ Финанс Капитал (ООО).
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанной истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Оставляя исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен расчет просроченного основного долга и процентов по кредиту; приложенный к иску расчет взыскиваемой суммы в части суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отсылает к информационному расчету, однако указанные в расчете суммы просроченного основного долга и процентов по кредиту отличаются от соответствующих сумм, указанных в информационном расчете.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку из представленного истцом расчета взыскиваемых с ответчика Б. денежных сумм по кредитному договору не ясен порядок исчисления задолженности, расчет не позволяет проверить правильность арифметических действий, производимых истцом для определения суммы долга ответчика. В этой связи доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 06 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)