Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года
частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере руб., ходатайством о наложении ареста на заложенный автомобиль LADA SAMARA, 2009 года выпуска, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит об отмене определения судьи как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд не учел фактические обстоятельства дела: заемщик несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, с февраля 2011 года в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; на стадии досудебного урегулирования спора им не исполнено требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; отсутствие возможности у банка проконтролировать наличие предмета залога у ответчика.
Ошибочен вывод суда о том, что договором залога вышеуказанного автомобиля полностью обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору и расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде и реализации заложенного имущества.
Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д. Наличие у банка оригинала ПТС не исключает возможность продажи залогодателем предмета залога по дубликату ПТС.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Поскольку до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 139, пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, признает необходимым запретить ответчику распоряжаться автомобилем, являющимся предметом залога.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Запретить Д. распоряжаться автомобилем марки LADA SAMARA ВАЗ 211340, 2009 года выпуска, идентификационный номер N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2331
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2331
Судья Грешило Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Бартенева А.Н., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года
частную жалобу ООО "Русфинанс Банк"
на определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору в размере руб., ходатайством о наложении ареста на заложенный автомобиль LADA SAMARA, 2009 года выпуска, обеспечивающего надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Определением судьи отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит об отмене определения судьи как постановленного при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд не учел фактические обстоятельства дела: заемщик несвоевременно вносил платежи в счет погашения кредита, с февраля 2011 года в нарушение условий кредитного договора прекратил исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им; на стадии досудебного урегулирования спора им не исполнено требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; отсутствие возможности у банка проконтролировать наличие предмета залога у ответчика.
Ошибочен вывод суда о том, что договором залога вышеуказанного автомобиля полностью обеспечивается исполнение обязательств ответчика по кредитному договору и расходы истца, понесенные им при рассмотрении дела в суде и реализации заложенного имущества.
Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам и т.д. Наличие у банка оригинала ПТС не исключает возможность продажи залогодателем предмета залога по дубликату ПТС.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Поскольку до настоящего времени решение суда не вступило в законную силу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 139, пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, признает необходимым запретить ответчику распоряжаться автомобилем, являющимся предметом залога.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 19 мая 2011 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Запретить Д. распоряжаться автомобилем марки LADA SAMARA ВАЗ 211340, 2009 года выпуска, идентификационный номер N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)