Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шеплякова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Бартенева А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года
кассационную жалобу Ш.
на решение Губкинского районного суда от 14 марта 2011 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчика - М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 марта 2007 года заключен кредитный договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предоставил кредит на приобретение автомобиля в размере рублей на срок до 17 марта 2012 года под 15,5% годовых.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере рублей.
Решением суда иск удовлетворен. С Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., судебные расходы - руб.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд принял признание иска ответчиком и на основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, зафиксировав в мотивировочной части решения бесспорность заявленного иска и материальных правоотношений сторон.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. До принятия признания иска, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, необходимо выяснить у ответчика, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Ответчику должны быть заданы все эти вопросы, разъяснены значение и последствия совершаемого действия с отражением в протоколе судебного заседания.
При вынесении решения указанные требования закона не выполнены. В протоколе судебного заседания отсутствуют подпись ответчика, удостоверяющая вышеуказанные обстоятельства, разъяснение их судом.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика Ш. о том, что ей не были понятны содержание, значение и последствия признания иска.
Заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы о том, что вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 148 - 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права Ш. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах решение является незаконным и необоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда от 14 марта 2011 года по делу по иску ООО "РусфинансБанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2341
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2341
Судья Шеплякова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Ускова О.Ю., Бартенева А.Н.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2011 года
кассационную жалобу Ш.
на решение Губкинского районного суда от 14 марта 2011 года
по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя ответчика - М. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 марта 2007 года заключен кредитный договор, по которому ООО "Русфинанс Банк" (далее - банк) предоставил кредит на приобретение автомобиля в размере рублей на срок до 17 марта 2012 года под 15,5% годовых.
В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере рублей.
Решением суда иск удовлетворен. С Ш. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб., судебные расходы - руб.
В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд принял признание иска ответчиком и на основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ, удовлетворил исковые требования банка в полном объеме, зафиксировав в мотивировочной части решения бесспорность заявленного иска и материальных правоотношений сторон.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. До принятия признания иска, исходя из положений ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, необходимо выяснить у ответчика, добровольно ли он совершает это действие, понимает ли его содержание, значение и последствия. Ответчику должны быть заданы все эти вопросы, разъяснены значение и последствия совершаемого действия с отражением в протоколе судебного заседания.
При вынесении решения указанные требования закона не выполнены. В протоколе судебного заседания отсутствуют подпись ответчика, удостоверяющая вышеуказанные обстоятельства, разъяснение их судом.
При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы ответчика Ш. о том, что ей не были понятны содержание, значение и последствия признания иска.
Заслуживают также внимания доводы кассационной жалобы о том, что вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 148 - 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.
Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права Ш. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах решение является незаконным и необоснованным.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда от 14 марта 2011 года по делу по иску ООО "РусфинансБанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)