Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка РФ
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года
по делу по иску П. к Сбербанку РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Сбербанка РФ - З. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца П., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 марта 2008 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и П. заключен кредитный договор, одним из условий которого наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлось внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере руб.
П. обратилась в суд с требованием о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего условие о внесении заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как не соответствующее положениям Закона "О защите прав потребителя", взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет названной комиссии, в размере рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск и признал недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму комиссии в размере рублей.
Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод в кассационной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, не опровергает правильность выводов суда.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой (ст. 181 ГК РФ) не убедителен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение кредитного договора производится частями, со стороны истца - с 31 марта 2008 года - с момента начала исполнения им основного обязательства, а иск о применении последствий ничтожного условия предъявлен 29 марта 2011 года, суд правомерно отказал ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности.
Доводы кассатора о том, что по данному требованию срок исковой давности составляет один год, основаны на неправильном применении лицом норм материального права.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу по иску П. к Сбербанку РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2455
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2455
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка РФ
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года
по делу по иску П. к Сбербанку РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика - Сбербанка РФ - З. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца П., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
31 марта 2008 года между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и П. заключен кредитный договор, одним из условий которого наряду с возвратом заемщиком долга и процентов за пользование им, являлось внесение заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере руб.
П. обратилась в суд с требованием о признании ничтожным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего условие о внесении заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, как не соответствующее положениям Закона "О защите прав потребителя", взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в счет названной комиссии, в размере рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск и признал недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскал в пользу истца незаконно уплаченную сумму комиссии в размере рублей.
Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Суд разъяснил, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Довод в кассационной жалобе о том, что взимаемая с заемщика плата за обслуживание ссудного счета обусловлена соответствующими расходами банка по ведению счета заемщика и ее взимание не запрещено действующим законодательством, не опровергает правильность вывода суда.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя.
Ссылка ответчика на добровольность заключения заемщиком кредитного договора, включающего условие о взимании вышеуказанной комиссии, не опровергает правильность выводов суда.
Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.
Довод о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой (ст. 181 ГК РФ) не убедителен.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что исполнение кредитного договора производится частями, со стороны истца - с 31 марта 2008 года - с момента начала исполнения им основного обязательства, а иск о применении последствий ничтожного условия предъявлен 29 марта 2011 года, суд правомерно отказал ответчику в применении последствий истечения срока исковой давности.
Доводы кассатора о том, что по данному требованию срок исковой давности составляет один год, основаны на неправильном применении лицом норм материального права.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу по иску П. к Сбербанку РФ о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)