Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу Х.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Х., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчиков Х., М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - ОАО "Промсвязьбанк" - Р. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2007 года заключен договор, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) предоставило Х. кредит на покупку транспортного средства в размере руб. до 17 апреля 2012 года под 18% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М., залогом приобретаемого транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им, с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - проценты за период предоставления отсрочки, руб. - штраф; расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (ст. 819, 809 ГК РФ).
Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права, ввиду его неизвещения согласно положениям ст. 113 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, противоречит имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику Х. определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 78), об его извещении о дне, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 86) по адресу, представленному банком в исковом заявлении -.
Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд по истечению срока хранения.
Объяснения заявителя в суде кассационной инстанции о том, что он действительно проживает по указанному адресу, но почтовая корреспонденция им не получена ввиду неисполнения обязанности сотрудниками почты по доставке почтовой корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и, соответственно, не могут являться основаниями для отмены решения суда, надлежаще исполнившего в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению сторон.
Неубедительны утверждения кассатора в суде кассационной инстанции о несоответствии расчета задолженности, предоставленного истцом, кредитному договору и дополнительному соглашению к нему о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредиту.
Оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, суд руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает. (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 "Дело "Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации").
Вопреки вышеуказанному принципу, положениям ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ, утверждая о неправильности расчета истца, Х. устранился от доказывания данного довода: платежные документы, собственный расчет движения денежных средств в счет погашения займа, контррасчет задолженности не представил.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Х., М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2457
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2457
Судья Литвинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу Х.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Х., М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчиков Х., М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца - ОАО "Промсвязьбанк" - Р. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2007 года заключен договор, согласно которому ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) предоставило Х. кредит на покупку транспортного средства в размере руб. до 17 апреля 2012 года под 18% годовых.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством М., залогом приобретаемого транспортного средства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им, с исковыми требованиями в суд обратился банк о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - проценты за период предоставления отсрочки, руб. - штраф; расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Х. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (ст. 819, 809 ГК РФ).
Довод кассатора о нарушении судом норм процессуального права, ввиду его неизвещения согласно положениям ст. 113 ГПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении судебного заседания, противоречит имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику Х. определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 78), об его извещении о дне, месте, времени судебного разбирательства (л.д. 86) по адресу, представленному банком в исковом заявлении -.
Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена в суд по истечению срока хранения.
Объяснения заявителя в суде кассационной инстанции о том, что он действительно проживает по указанному адресу, но почтовая корреспонденция им не получена ввиду неисполнения обязанности сотрудниками почты по доставке почтовой корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и, соответственно, не могут являться основаниями для отмены решения суда, надлежаще исполнившего в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ обязанность по извещению сторон.
Неубедительны утверждения кассатора в суде кассационной инстанции о несоответствии расчета задолженности, предоставленного истцом, кредитному договору и дополнительному соглашению к нему о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по кредиту.
Оценивая доказательства в рамках конвенционных процедур, суд руководствуется принципом affirmanti, non neganti, incumbit probatio - бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, что его отрицает. (Постановление Европейского суда по правам человека от 26.07.2007 "Дело "Махмудов (Makhmudov) против Российской Федерации").
Вопреки вышеуказанному принципу, положениям ст. ст. 6, 12, 56 ГПК РФ, утверждая о неправильности расчета истца, Х. устранился от доказывания данного довода: платежные документы, собственный расчет движения денежных средств в счет погашения займа, контррасчет задолженности не представил.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Х., М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)