Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года
по делу по иску Сберегательного банка РФ к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Сбербанка РФ - З. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 июля 2009 года заключен договор, по которому ОАО Сберегательный банк России открыл ЗАО "Торговый дом "РИФ" кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме рублей на срок до 14 июля 2010 года под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 21% годовых. Впоследствии максимальный размер процентной ставки был уменьшен до 17,3%.
Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им обеспечено поручительством Ф., Х., К.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2010 года, которое в этой части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2011 года, с поручителей Х. и К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им ОАО Сбербанк России обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей с поручителя Ф., которая обязана отвечать за исполнение договора солидарно с вышеуказанными поручителями.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме рублей, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы, что при заключении кредитного соглашения не выяснялось имущественное положение поручителя, не может служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Являясь супругой К., который имеет 70% акций в ЗАО Торговый дом "РИФ", поручитель была осведомлена о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности заемщика.
Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению Ф., суду не представлены.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязана был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата предприятием кредитного займа, обязана отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Доводы кассатора об ином не основаны на нормах права.
Не убедителен аргумент кассационной жалобы, что поручительство подлежит прекращению в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть с момента принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом. На момент рассмотрения спора в отношении заемщика указанного решения постановлено не было, что и не отрицалось сторонами по делу.
В связи с этим отсутствуют основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 418, п. 1 ст. 367 ГПК РФ, поскольку основное обязательство не прекращено и не изменено без согласия поручителя.
В рассматриваемом случае ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что введение конкурсного производства в отношении должника, повлекло для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия.
Довод в кассационной жалобе об отсутствии оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителей основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
То обстоятельство, что с тремя поручителями заключены отдельные договоры поручительства, не влияет на возможность банка предъявлять требования к поручителям в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнивший поручитель автоматически получает право требования к должнику. В рассматриваемом случае исполнивший поручитель будет лишен возможности предъявлять регрессные (как и любые другие) требования к остальным поручителям, поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений. Он мог бы их предъявлять только в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску Сберегательного банка России (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2468
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2468
Судья Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу Ф.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года
по делу по иску Сберегательного банка РФ к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Сбербанка РФ - З. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 июля 2009 года заключен договор, по которому ОАО Сберегательный банк России открыл ЗАО "Торговый дом "РИФ" кредитную линию с лимитом выдачи денежных средств в сумме рублей на срок до 14 июля 2010 года под переменную процентную ставку, максимальный размер которой составляет 21% годовых. Впоследствии максимальный размер процентной ставки был уменьшен до 17,3%.
Исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им обеспечено поручительством Ф., Х., К.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 2 декабря 2010 года, которое в этой части оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 февраля 2011 года, с поручителей Х. и К. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им ОАО Сбербанк России обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей с поручителя Ф., которая обязана отвечать за исполнение договора солидарно с вышеуказанными поручителями.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ф. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании солидарно с поручителей задолженности по кредитному договору в сумме рублей, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате процентов за пользование займом, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ).
Довод кассационной жалобы, что при заключении кредитного соглашения не выяснялось имущественное положение поручителя, не может служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения им обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.
Судебная коллегия признает необходимым указать, что понятие достаточной степени заботливости и осмотрительности при заключении договора следует соотносить с презумпцией добросовестности участника гражданского оборота (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Являясь супругой К., который имеет 70% акций в ЗАО Торговый дом "РИФ", поручитель была осведомлена о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности заемщика.
Договор поручительства согласно ст. 361, 421 ГК заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя. Доказательства, свидетельствующие о заключении договора вопреки волеизъявлению Ф., суду не представлены.
Заключая договор поручительства, где определенно предусмотрена ответственность за неисполнение должником взятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик обязана был предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата предприятием кредитного займа, обязана отвечать перед кредитором за нарушение должником условий кредитного договора, в том числе, своим собственным имуществом.
Доводы кассатора об ином не основаны на нормах права.
Не убедителен аргумент кассационной жалобы, что поручительство подлежит прекращению в связи с введением в отношении должника конкурсного производства.
Согласно части 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть с момента принятия арбитражным судом решения о признании общества банкротом. На момент рассмотрения спора в отношении заемщика указанного решения постановлено не было, что и не отрицалось сторонами по делу.
В связи с этим отсутствуют основания для прекращения поручительства, предусмотренные ст. 418, п. 1 ст. 367 ГПК РФ, поскольку основное обязательство не прекращено и не изменено без согласия поручителя.
В рассматриваемом случае ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что введение конкурсного производства в отношении должника, повлекло для поручителя какие-либо неблагоприятные последствия.
Довод в кассационной жалобе об отсутствии оснований для солидарной ответственности заемщика и поручителей основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
То обстоятельство, что с тремя поручителями заключены отдельные договоры поручительства, не влияет на возможность банка предъявлять требования к поручителям в солидарном порядке.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнивший поручитель автоматически получает право требования к должнику. В рассматриваемом случае исполнивший поручитель будет лишен возможности предъявлять регрессные (как и любые другие) требования к остальным поручителям, поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений. Он мог бы их предъявлять только в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ).
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2011 года по делу по иску Сберегательного банка России (ОАО) к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)