Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Подпориной И.В.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационные жалобы Д.О., Д.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года
по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Д.О., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д.Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Д.О., Д.Л., их представителя - Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснение представителя ОАО АКБ "Росбанк" (далее Банк) - М., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
5 марта 2008 г. ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Л. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик получил руб. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, с условиями его погашения в виде ежемесячного платежа в размере руб.
Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено поручительством Д.О., с которым Банком был заключен договор поручительства.
9 октября 2009 года в связи с установлением факта ухудшения финансового состояния заемщика, неисполнением взятых обязательств, сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, на заключение которого дал согласие и поручитель.
По условиям соглашения задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу на день его заключения была определена в размере руб., по процентам за пользование кредитом - руб., по комиссии за ведение ссудного счета - руб.
Заемщику предоставлялась отсрочка по уплате всех видов платежей предусмотренных кредитным договором сроком на 3 месяца. Этим же соглашением была определена процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит - 20,46% годовых.
На внесение данных условий соглашения в кредитный договор, договор поручительства дал согласие Д.О.
Дело инициировано иском Банка, представитель которого просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в связи с неисполнением обязательств: по основному долгу - руб., а также руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; руб. - проценты с не наступившим сроком погашения, руб. - проценты на просроченный основной долг, руб. - пеня за просрочку основного долга, руб. - пеня за просрочку процентов.
Д.Л. подан встречный иск. Она просила признать п. п. 2.1.3, 2.4.7, 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора, как и изменение процентной ставки по кредиту, ущемляющими права потребителя, и взыскать с Банка - руб., как выплаченные за открытие и ведение ссудного счета.
В судебном заседании стороны поддержали как заявленные требования, так и возражения.
Решением суда исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Д.Л., Д.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно задолженность по кредитному договору - руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - руб. (с каждого).
Признан недействительным кредитный договор заключенный 05 марта 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Л. в части предусматривающей обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Д.Л. взыскано - руб.
В остальной части требований сторон отказано.
В кассационных жалобах Д. ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании ущемляющими права потребителя условие - одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитному договору с 16% на 20.46% годовых, вынесении нового решения в данной части об обязании Банка отменить процентную ставку - 20.46%, ссылаясь на то, что изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 450, 310 ГК РФ).
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение в обжалуемой части правильным, обоснованным.
Оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано неисполнением заемщиком возложенных на него обязательств, наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Вывод в решении соответствует требованиям закона, и участниками процесса не оспаривается.
Не оспаривается ими и определенная судом задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка, возникшая в связи с неисполнением заемщиком, поручителем взятых на себя обязательств по погашению кредита.
Поскольку решение в данной части участниками процесса не оспаривается, у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что оспариваемым решением не прекращено действие кредитного договора, договора поручительства, дополнительного соглашения от 09.10.2009 г.
Право заимодавца требовать досрочного исполнения договора займа (поручительства, дополнительных соглашений к ним), установленное ст. 811, 813, 814 ГК РФ, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК РФ такого общего способа защиты гражданских прав как право на изменение и расторжение договора.
Данное условие не противоречит ст. 450 ГК РФ, расценивается как действие кредитора по расторжению кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора поручительства в одностороннем порядке.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы жалоб о том, что изменение процентной ставки за пользование, предоставленными в кредит, денежными средствами, является изменением договора в одностороннем порядке.
По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного как заимодавцем, так и заемщиком (л.д. 20), стороны договорились, что банк соглашается с иным графиком выплаты задолженности по кредиту, при увеличении процентной ставки за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства, дополнительного соглашения к ним.
При толковании условий названных договоров, дополнительного соглашения суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств по предоставленному Д.Л. кредиту. Ответчикам (заемщику, поручителю) в связи с образовавшейся задолженностью перед Банком, которым ранее предъявлялись требования о погашении задолженности к основному должнику, были пересмотрены условия по погашению задолженности по кредитному договору с определением процентной ставки в связи с частичным списанием кредитором образовавшегося долга.
Данные обстоятельства, ответчики, их представитель в суде кассационной инстанции не оспаривали и не опровергли.
Это свидетельствует о совершении сторонами взаимных уступок с целью исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства Д.Л. не ссылалась на подписание дополнительного соглашения под влиянием угрозы, заблуждения либо при наличии каких-либо иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о недействительности данного дополнительного соглашения.
Д.О., являющийся родственником заемщика, в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что был, не только осведомлен о данном соглашении, но и был согласен с его условиями на момент подписания документа, что не противоречит п. п. 1.5, 1.6 договора поручительства.
Таким образом, ссылка ответчиков на нарушение при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения к нему свидетельствует о неверном толковании ими, их представителем п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 450, 310 ГК РФ, и не может являться основанием к отмене постановленного решения.
Иных доводов жалобы не содержат.
Поскольку изменение Банком размера процентов по кредитному договору не противоречит закону, такое право было согласовано сторонами в договорах и зафиксировано в дополнительном соглашении к кредитному договору, оснований для удовлетворения жалоб у судебной коллегии не имеется в связи с несостоятельностью доводов.
Решение суда (в обжалуемое части) постановлено с соблюдением требований закона, является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В остальной части решение не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Д.О., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д.Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков оставить без изменения, кассационные жалобы Д.О., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2470
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2470
Судья Семенов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Подпориной И.В.,
судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационные жалобы Д.О., Д.Л.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года
по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Д.О., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д.Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения Д.О., Д.Л., их представителя - Ю., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, объяснение представителя ОАО АКБ "Росбанк" (далее Банк) - М., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
5 марта 2008 г. ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Л. (заемщик) заключили кредитный договор, по условиям которого заемщик получил руб. под 16% годовых, сроком на 60 месяцев, с условиями его погашения в виде ежемесячного платежа в размере руб.
Исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено поручительством Д.О., с которым Банком был заключен договор поручительства.
9 октября 2009 года в связи с установлением факта ухудшения финансового состояния заемщика, неисполнением взятых обязательств, сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение, на заключение которого дал согласие и поручитель.
По условиям соглашения задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу на день его заключения была определена в размере руб., по процентам за пользование кредитом - руб., по комиссии за ведение ссудного счета - руб.
Заемщику предоставлялась отсрочка по уплате всех видов платежей предусмотренных кредитным договором сроком на 3 месяца. Этим же соглашением была определена процентная ставка за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит - 20,46% годовых.
На внесение данных условий соглашения в кредитный договор, договор поручительства дал согласие Д.О.
Дело инициировано иском Банка, представитель которого просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в связи с неисполнением обязательств: по основному долгу - руб., а также руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; руб. - проценты с не наступившим сроком погашения, руб. - проценты на просроченный основной долг, руб. - пеня за просрочку основного долга, руб. - пеня за просрочку процентов.
Д.Л. подан встречный иск. Она просила признать п. п. 2.1.3, 2.4.7, 3.2.1 и 3.2.2 кредитного договора, как и изменение процентной ставки по кредиту, ущемляющими права потребителя, и взыскать с Банка - руб., как выплаченные за открытие и ведение ссудного счета.
В судебном заседании стороны поддержали как заявленные требования, так и возражения.
Решением суда исковые и встречные исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Д.Л., Д.О. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно задолженность по кредитному договору - руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - руб. (с каждого).
Признан недействительным кредитный договор заключенный 05 марта 2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Д.Л. в части предусматривающей обязанность заемщика оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета.
С ОАО АКБ "Росбанк" в пользу Д.Л. взыскано - руб.
В остальной части требований сторон отказано.
В кассационных жалобах Д. ставят вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о признании ущемляющими права потребителя условие - одностороннее изменение банком процентной ставки по кредитному договору с 16% на 20.46% годовых, вынесении нового решения в данной части об обязании Банка отменить процентную ставку - 20.46%, ссылаясь на то, что изменение процентной ставки за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит с нарушением норм материального права (п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 450, 310 ГК РФ).
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает решение в обжалуемой части правильным, обоснованным.
Оспариваемое решение в части удовлетворения исковых требований мотивировано неисполнением заемщиком возложенных на него обязательств, наличием правовых оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности.
Вывод в решении соответствует требованиям закона, и участниками процесса не оспаривается.
Не оспаривается ими и определенная судом задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу Банка, возникшая в связи с неисполнением заемщиком, поручителем взятых на себя обязательств по погашению кредита.
Поскольку решение в данной части участниками процесса не оспаривается, у судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Не может служить основанием к отмене решения и ссылка в жалобе на то, что оспариваемым решением не прекращено действие кредитного договора, договора поручительства, дополнительного соглашения от 09.10.2009 г.
Право заимодавца требовать досрочного исполнения договора займа (поручительства, дополнительных соглашений к ним), установленное ст. 811, 813, 814 ГК РФ, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК РФ такого общего способа защиты гражданских прав как право на изменение и расторжение договора.
Данное условие не противоречит ст. 450 ГК РФ, расценивается как действие кредитора по расторжению кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, договора поручительства в одностороннем порядке.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания и доводы жалоб о том, что изменение процентной ставки за пользование, предоставленными в кредит, денежными средствами, является изменением договора в одностороннем порядке.
По условиям дополнительного соглашения к кредитному договору, подписанного как заимодавцем, так и заемщиком (л.д. 20), стороны договорились, что банк соглашается с иным графиком выплаты задолженности по кредиту, при увеличении процентной ставки за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору, договору поручительства, дополнительного соглашения к ним.
При толковании условий названных договоров, дополнительного соглашения суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчики обязались перед Банком отвечать за исполнение обязательств по предоставленному Д.Л. кредиту. Ответчикам (заемщику, поручителю) в связи с образовавшейся задолженностью перед Банком, которым ранее предъявлялись требования о погашении задолженности к основному должнику, были пересмотрены условия по погашению задолженности по кредитному договору с определением процентной ставки в связи с частичным списанием кредитором образовавшегося долга.
Данные обстоятельства, ответчики, их представитель в суде кассационной инстанции не оспаривали и не опровергли.
Это свидетельствует о совершении сторонами взаимных уступок с целью исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства Д.Л. не ссылалась на подписание дополнительного соглашения под влиянием угрозы, заблуждения либо при наличии каких-либо иных обстоятельств, могущих свидетельствовать о недействительности данного дополнительного соглашения.
Д.О., являющийся родственником заемщика, в ходе рассмотрения дела не отрицал того, что был, не только осведомлен о данном соглашении, но и был согласен с его условиями на момент подписания документа, что не противоречит п. п. 1.5, 1.6 договора поручительства.
Таким образом, ссылка ответчиков на нарушение при заключении кредитного договора, дополнительного соглашения к нему свидетельствует о неверном толковании ими, их представителем п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 450, 310 ГК РФ, и не может являться основанием к отмене постановленного решения.
Иных доводов жалобы не содержат.
Поскольку изменение Банком размера процентов по кредитному договору не противоречит закону, такое право было согласовано сторонами в договорах и зафиксировано в дополнительном соглашении к кредитному договору, оснований для удовлетворения жалоб у судебной коллегии не имеется в связи с несостоятельностью доводов.
Решение суда (в обжалуемое части) постановлено с соблюдением требований закона, является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
В остальной части решение не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2011 года по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Д.О., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Д.Л. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании кредитного договора недействительным в части и взыскании убытков оставить без изменения, кассационные жалобы Д.О., Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)