Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2005 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту С., выраженную в форме подписанного им заявления, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом руб. под 36% годовых.
Заявление С. содержит обязательство соблюдать тарифы и условия банка.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - комиссия, руб. и руб. - фиксированная и процентная составляющие штрафа, руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (ст. 819, 809 ГК РФ).
Довод кассатора о существенном нарушении норм процессуального права при разрешении спора и ненадлежащем его извещении согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, противоречит имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела имеются сведения о направлении С. определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, решения суда, об его извещении о дне, месте, времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания по его адресу регистрации, указанному в копии паспорта, приложенной к заявлению на оформление кредитной карты, предоставленному банком - (л.д. 35, 38, 39).
Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена почтой в суд по истечению срока хранения, что соответствует пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В суде кассационной инстанции С. подтвердил, что он действительно проживает по указанному адресу, но почтовая корреспонденция им не получена ввиду нахождения почтового ящика в неисправном состоянии.
Данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта ненадлежащего извещения ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства, поскольку суд исполнил все требования закона, необходимые для этого, своевременно направив ответчику все судебные уведомления и документы. Между тем, бремя надлежащего содержания имущества в исправном состоянии, в том числе почтового ящика, посредством которого доставляется судебная корреспонденция, лежит на самом собственнике, который в данном случае не принял мер для получения извещений.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор в отсутствие ответчика, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Таким образом, оснований полагать, что С. не был надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не имеется.
Его неявка в судебное заседание является результатом собственного усмотрения, следствием принятого им решения о необязательном участии в судебном заседании и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2490
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2490
Судья Рудавина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Чесовского Е.И.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения ответчика С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
24 ноября 2005 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту С., выраженную в форме подписанного им заявления, предоставил ответчику кредитную карту с лимитом руб. под 36% годовых.
Заявление С. содержит обязательство соблюдать тарифы и условия банка.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, банк обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - основной долг, руб. - проценты за пользование кредитом, руб. - комиссия, руб. и руб. - фиксированная и процентная составляющие штрафа, руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 названного кодекса).
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом (ст. 819, 809 ГК РФ).
Довод кассатора о существенном нарушении норм процессуального права при разрешении спора и ненадлежащем его извещении согласно положениям ст. 113 ГПК РФ, противоречит имеющимися в деле доказательствами.
В материалах дела имеются сведения о направлении С. определения о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, решения суда, об его извещении о дне, месте, времени подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания по его адресу регистрации, указанному в копии паспорта, приложенной к заявлению на оформление кредитной карты, предоставленному банком - (л.д. 35, 38, 39).
Судебная корреспонденция не получена ответчиком и возвращена почтой в суд по истечению срока хранения, что соответствует пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.
В суде кассационной инстанции С. подтвердил, что он действительно проживает по указанному адресу, но почтовая корреспонденция им не получена ввиду нахождения почтового ящика в неисправном состоянии.
Данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта ненадлежащего извещения ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства, поскольку суд исполнил все требования закона, необходимые для этого, своевременно направив ответчику все судебные уведомления и документы. Между тем, бремя надлежащего содержания имущества в исправном состоянии, в том числе почтового ящика, посредством которого доставляется судебная корреспонденция, лежит на самом собственнике, который в данном случае не принял мер для получения извещений.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд обоснованно разрешил спор в отсутствие ответчика, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Таким образом, оснований полагать, что С. не был надлежаще извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, не имеется.
Его неявка в судебное заседание является результатом собственного усмотрения, следствием принятого им решения о необязательном участии в судебном заседании и не может служить основанием для отмены правильного решения суда.
Ссылка кассатора на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к С. о взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)