Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка РФ
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года
по делу по иску Сбербанка РФ к Ч., Л., Р.Г., Р.А. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, встречным искам Л., Р.Г., Р.А. к Сбербанку РФ о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Сбербанка РФ - С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Р.А., представителя ответчика Л. - адвоката Земского Е.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 июля 2007 года заключен договор, согласно которому Сбербанк РФ предоставил Ч. кредит на сумму руб. под поручительство Л., Р.Г., Р.А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.03.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2009 года, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб.
Ссылаясь на то, что решение суда исполнено фактически ответчиками лишь 15 декабря 2010 года, Сбербанк РФ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины руб.
Во встречных исковых требованиях Л., Р.Г., Р.А. просят признать договоры поручительства недействительными, как заключенными путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Ч., которая приговором Шебекинского районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признана виновной в совершении преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ. Л., Р.Г., Р.А. по уголовному делу признаны потерпевшими.
Решением суда иск Сбербанка РФ удовлетворен частично. С Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Л., Р.Г., Р.А. отказано.
Встречные исковые требования Л., Р.Г., Р.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Ч. неустойку за несвоевременный возврат кредитного долга в соответствии с условиями договора, признав при этом недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ договоры поручительства, заключенные между Л., Р.Г., Р.А. и Сбербанком с целью обеспечения исполнения обязательств Ч. по возврату займа.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, приговором Шебекинского районного суда от 9 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором установлено, что по предложению Ч., имевший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Л., Р.Г., Р.А. 20 июля 2007 года заключили со Сбербанком договоры поручительства в обеспечение исполнения ею обязательств. Заведомо зная, что полученный в банке кредит в размере рублей полностью не погасит, Ч. потратила часть кредита на личные нужды, заем не возвратила, причинив поручителям, погашающим кредит заемщика, материальный ущерб - Л. на сумму руб., Р.Г. - руб., Р.А. - руб.
С учетом обстоятельств, установленных вышеупомянутым приговором, в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 179 ГПК РФ суд обоснованно признал недействительными договоры поручительства, как заключенные в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденной за данные деяния Ч.
Неубедителен довод в кассационной жалобе о том, что поручители обязаны нести ответственность перед банком за неисполнение должником обязанности по возврату долга, поскольку кредитор не совершал противоправных действий в отношении них, они добровольно подписали договоры и признавали требования о взыскании долга в суде при вынесении решения об удовлетворении иска Сбербанка 25 марта 2009 года.
Приговором суда установлено и в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, что волеизъявление поручителей при заключении соответствующих договоров с банком было дефектно, поскольку они действовали под влиянием злоупотребления их доверием со стороны Ч. Волеизъявление поручителей сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную их волю, поскольку они полагались на добросовестность заемщика.
Таким образом, суд обоснованно признал сделки недействительными, освободив поручителей от гражданско-правовой ответственности перед банком.
Утверждение о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договоров поручительства, необоснованно.
Давность начинает течь по общему правилу - с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Приговор Шебекинского районного суда, которым установлено совершение Ч. преступного деяния в отношении поручителей, вступил в законную силу 20 апреля 2011 года. Следовательно, с указанного времени у поручителей возникло право оспаривать заключенные под влиянием обмана сделки. Встречные иски предъявлены 18 мая 2011 года - в пределах годичного срока, установленного законом для оспаривания сделок, с момента, когда истцы достоверно узнали о нарушении собственных прав.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Сбербанка РФ к Ч., Л., Р.Г., Р.А. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, встречным искам Л., Р.Г., Р.А. к Сбербанку РФ о признании недействительными договоров поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2498
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-2498
Судья Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года
кассационную жалобу Сбербанка РФ
на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года
по делу по иску Сбербанка РФ к Ч., Л., Р.Г., Р.А. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, встречным искам Л., Р.Г., Р.А. к Сбербанку РФ о признании недействительными договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя истца - Сбербанка РФ - С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Р.А., представителя ответчика Л. - адвоката Земского Е.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
20 июля 2007 года заключен договор, согласно которому Сбербанк РФ предоставил Ч. кредит на сумму руб. под поручительство Л., Р.Г., Р.А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.03.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12.05.2009 года, с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб.
Ссылаясь на то, что решение суда исполнено фактически ответчиками лишь 15 декабря 2010 года, Сбербанк РФ обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых: руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины руб.
Во встречных исковых требованиях Л., Р.Г., Р.А. просят признать договоры поручительства недействительными, как заключенными путем обмана и злоупотребления доверием со стороны Ч., которая приговором Шебекинского районного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признана виновной в совершении преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ. Л., Р.Г., Р.А. по уголовному делу признаны потерпевшими.
Решением суда иск Сбербанка РФ удовлетворен частично. С Ч. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Л., Р.Г., Р.А. отказано.
Встречные исковые требования Л., Р.Г., Р.А. удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Сбербанк РФ просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Ч. неустойку за несвоевременный возврат кредитного долга в соответствии с условиями договора, признав при этом недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ договоры поручительства, заключенные между Л., Р.Г., Р.А. и Сбербанком с целью обеспечения исполнения обязательств Ч. по возврату займа.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, приговором Шебекинского районного суда от 9 февраля 2011 года, вступившим в законную силу, Ч. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы. Приговором установлено, что по предложению Ч., имевший корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Л., Р.Г., Р.А. 20 июля 2007 года заключили со Сбербанком договоры поручительства в обеспечение исполнения ею обязательств. Заведомо зная, что полученный в банке кредит в размере рублей полностью не погасит, Ч. потратила часть кредита на личные нужды, заем не возвратила, причинив поручителям, погашающим кредит заемщика, материальный ущерб - Л. на сумму руб., Р.Г. - руб., Р.А. - руб.
С учетом обстоятельств, установленных вышеупомянутым приговором, в соответствии с положениями п. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. 179 ГПК РФ суд обоснованно признал недействительными договоры поручительства, как заключенные в результате обмана и злоупотребления доверием со стороны осужденной за данные деяния Ч.
Неубедителен довод в кассационной жалобе о том, что поручители обязаны нести ответственность перед банком за неисполнение должником обязанности по возврату долга, поскольку кредитор не совершал противоправных действий в отношении них, они добровольно подписали договоры и признавали требования о взыскании долга в суде при вынесении решения об удовлетворении иска Сбербанка 25 марта 2009 года.
Приговором суда установлено и в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, что волеизъявление поручителей при заключении соответствующих договоров с банком было дефектно, поскольку они действовали под влиянием злоупотребления их доверием со стороны Ч. Волеизъявление поручителей сформировалось под воздействием обстоятельств, искажающих истинную их волю, поскольку они полагались на добросовестность заемщика.
Таким образом, суд обоснованно признал сделки недействительными, освободив поручителей от гражданско-правовой ответственности перед банком.
Утверждение о пропуске срока исковой давности для предъявления требований об оспаривании договоров поручительства, необоснованно.
Давность начинает течь по общему правилу - с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Приговор Шебекинского районного суда, которым установлено совершение Ч. преступного деяния в отношении поручителей, вступил в законную силу 20 апреля 2011 года. Следовательно, с указанного времени у поручителей возникло право оспаривать заключенные под влиянием обмана сделки. Встречные иски предъявлены 18 мая 2011 года - в пределах годичного срока, установленного законом для оспаривания сделок, с момента, когда истцы достоверно узнали о нарушении собственных прав.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Сбербанка РФ к Ч., Л., Р.Г., Р.А. о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, встречным искам Л., Р.Г., Р.А. к Сбербанку РФ о признании недействительными договоров поручительства оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)