Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Бредихиной В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2011 года
по делу по иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора и формулы платы за пользование кредитом недействительными в силу ничтожности в части, применении последствий их ничтожности, взыскании денежной суммы и по встречному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д., его представителя Я., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
26.02.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме Х руб., сроком пользования 120 месяцев. Истец-ответчик обязался обеспечить уплату ежемесячного платежа, до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2008 года.
Дело инициировано иском Д., который с учетом изменения иска просил признать кредитный договор N от 26.02.2008 года, заключенный им с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", недействительным в части платы за пользование кредитом ежемесячно 8000 руб., которые в формуле платы за пользование кредитом в месяц: R x O3 x t / 365 + k x C, исчисляются с помощью условных обозначений k x C, где k - 0,8%; C - сумма выданного кредита; признать формулу платы за пользование кредитом в месяц: R x O3 x t / 365 + k x C, недействительной в части "+ k x C"; признать, что обязательства по кредитному договору были им исполнены.
В обоснование иска сослался на отсутствие в кредитном договоре указания на размер процентов (процентную ставку) по кредиту в годовых. Считает, что формула платы за пользование кредитом в месяц: R x O3 x t / 365 + k x C, содержащаяся в Приложении 1 к кредитному договору, не позволяет определить размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, согласно положений действующего законодательства в области кредитных правоотношений, так как величина процентов, рассчитанная по данной формуле, каждый месяц разная.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с Д., А., С. солидарно в его пользу денежные средства в размере Х руб., в том числе: Х руб. задолженность по основному долгу, Х руб. - задолженность по плате за пользование кредитом (R x O3), Х руб. - задолженность по плате за кредит (k x C), Х руб. - пени по просроченному основному долгу, Х руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом (R x O3), Х руб. - пени по просроченной плате за кредит (k x C); взыскать с Д., А., С. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что со стороны Д., в течение периода кредитования имели место нарушения сроков исполнения обязательства, что позволяет банку воспользоваться правом досрочного взыскания денежных средств.
В судебном заседании истец-ответчик Д. исковые требования к банку поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика-истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" иск Д. не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Банка отказано.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 819, 422 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части платы за пользование кредитом ежемесячно Х руб., которые в формуле платы за пользование кредитом в месяц исчисляются с помощью обозначений "k x C" следует признать, в силу ничтожности, недействительным.
Кредитный договор N, заключенный 26.02.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д., не содержит указания на размер процентной ставки за пользование кредитом (в процентах годовых).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору.
Согласно данному Приложению плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R x O3 x t / 365 + k x C, где R - 15%; O3 - остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту: k - 0,8%; C - сумма выданного кредита.
Понятие процентной ставки по кредиту, раскрыто в пункте 3.9 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", предусматривающим, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.
При таких обстоятельствах вывод суда, что только часть формулы (R x O3 x t / 365), определяющей плату за пользование кредитом, соответствует законодательству, является законным и обоснованным.
Ни в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении представитель Банка не смог представить доказательств в подтверждение того, что суммы, рассчитанные по части формулы (k*С) являлись платой за пользование кредитом, на получение которой банк имеет право в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае договорные обязательства потребителя-заемщика, не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ, в связи с чем оспариваемые Д. условия договора в силу положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.
Исходя из составляющих части формулы (k x C), где k - 0,8%; C - сумма выданного кредита, с ее помощью высчитывалась комиссия по кредитному договору.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав истца. Ст. 29 этого Закона прямо не предусматривает установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по кредитным отношениям банков с гражданами.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", неубедительны. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации" Центральный банк РФ наделен правом регулирования банковской деятельности. Пункт 3.9 Положения корреспондируется с положениями ст. 809, 819 ГК РФ, в которых указывается, что плата за пользование кредитом должна быть выражена в процентах, указанных в договоре. В связи с этим неубедительны доводы о том, что предусмотренная договором плата не противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и отсутствуют основания для применения ст. 168 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора и формулы платы за пользование кредитом недействительными в силу ничтожности в части, применении последствий их ничтожности, взыскании денежной суммы и по встречному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2533
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2533
Судья Зайцева Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Бредихиной В.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2011 года
по делу по иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора и формулы платы за пользование кредитом недействительными в силу ничтожности в части, применении последствий их ничтожности, взыскании денежной суммы и по встречному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д., его представителя Я., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
26.02.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме Х руб., сроком пользования 120 месяцев. Истец-ответчик обязался обеспечить уплату ежемесячного платежа, до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2008 года.
Дело инициировано иском Д., который с учетом изменения иска просил признать кредитный договор N от 26.02.2008 года, заключенный им с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", недействительным в части платы за пользование кредитом ежемесячно 8000 руб., которые в формуле платы за пользование кредитом в месяц: R x O3 x t / 365 + k x C, исчисляются с помощью условных обозначений k x C, где k - 0,8%; C - сумма выданного кредита; признать формулу платы за пользование кредитом в месяц: R x O3 x t / 365 + k x C, недействительной в части "+ k x C"; признать, что обязательства по кредитному договору были им исполнены.
В обоснование иска сослался на отсутствие в кредитном договоре указания на размер процентов (процентную ставку) по кредиту в годовых. Считает, что формула платы за пользование кредитом в месяц: R x O3 x t / 365 + k x C, содержащаяся в Приложении 1 к кредитному договору, не позволяет определить размер процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, согласно положений действующего законодательства в области кредитных правоотношений, так как величина процентов, рассчитанная по данной формуле, каждый месяц разная.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд со встречным иском, просил взыскать с Д., А., С. солидарно в его пользу денежные средства в размере Х руб., в том числе: Х руб. задолженность по основному долгу, Х руб. - задолженность по плате за пользование кредитом (R x O3), Х руб. - задолженность по плате за кредит (k x C), Х руб. - пени по просроченному основному долгу, Х руб. - пени по просроченной плате за пользование кредитом (R x O3), Х руб. - пени по просроченной плате за кредит (k x C); взыскать с Д., А., С. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере Х руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что со стороны Д., в течение периода кредитования имели место нарушения сроков исполнения обязательства, что позволяет банку воспользоваться правом досрочного взыскания денежных средств.
В судебном заседании истец-ответчик Д. исковые требования к банку поддержал в полном объеме, против встречного иска возражал.
Представитель ответчика-истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" иск Д. не признал, требования встречного иска поддержал в полном объеме.
Решением суда исковые требования Д. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Банка отказано.
В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы неубедительными.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 819, 422 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что условие договора в части платы за пользование кредитом ежемесячно Х руб., которые в формуле платы за пользование кредитом в месяц исчисляются с помощью обозначений "k x C" следует признать, в силу ничтожности, недействительным.
Кредитный договор N, заключенный 26.02.2008 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Д., не содержит указания на размер процентной ставки за пользование кредитом (в процентах годовых).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору.
Согласно данному Приложению плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле: R x O3 x t / 365 + k x C, где R - 15%; O3 - остаток задолженности на текущую дату; t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту: k - 0,8%; C - сумма выданного кредита.
Понятие процентной ставки по кредиту, раскрыто в пункте 3.9 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", предусматривающим, что проценты по кредиту определяются процентной ставкой в процентах годовых; при начислении суммы процентов в расчет принимаются величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которое выданы денежные средства.
При таких обстоятельствах вывод суда, что только часть формулы (R x O3 x t / 365), определяющей плату за пользование кредитом, соответствует законодательству, является законным и обоснованным.
Ни в суде первой инстанции, ни при кассационном рассмотрении представитель Банка не смог представить доказательств в подтверждение того, что суммы, рассчитанные по части формулы (k*С) являлись платой за пользование кредитом, на получение которой банк имеет право в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае договорные обязательства потребителя-заемщика, не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ, в связи с чем оспариваемые Д. условия договора в силу положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.
Исходя из составляющих части формулы (k x C), где k - 0,8%; C - сумма выданного кредита, с ее помощью высчитывалась комиссия по кредитному договору.
Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав истца. Ст. 29 этого Закона прямо не предусматривает установление по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по кредитным отношениям банков с гражданами.
Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.06.1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", неубедительны. В соответствии со ст. 2 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации" Центральный банк РФ наделен правом регулирования банковской деятельности. Пункт 3.9 Положения корреспондируется с положениями ст. 809, 819 ГК РФ, в которых указывается, что плата за пользование кредитом должна быть выражена в процентах, указанных в договоре. В связи с этим неубедительны доводы о том, что предусмотренная договором плата не противоречит положениям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", и отсутствуют основания для применения ст. 168 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам кассационной жалобы подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2011 года по делу по иску Д. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании кредитного договора и формулы платы за пользование кредитом недействительными в силу ничтожности в части, применении последствий их ничтожности, взыскании денежной суммы и по встречному иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Д., А., С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)