Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зюзюкина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Подпориной И.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 г. по делу по иску ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) к А., С.Ю., ОАО "Механизация", ОАО "Яковлевостройдеталь", ОАО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,
которым исковые требования признанны обоснованными в части.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Банка - М.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя А. - М.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
На основании кредитного договора от 19 июня 2008 года Банк (кредитор) предоставил ОАО "Белкерамика" (заемщик) кредит в сумме. на срок до 19 июня 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства: от 19 июня 2008 года с ОАО "Яковлевостройдеталь" и А.; от 15 октября 2008 года - с ООО "Механизация" и С.Ю.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов явилось основанием для обращения Банка в суд с требованием взыскать солидарно с А., С.Ю., ООО "Яковлевостройдеталь", ООО "Белкерамика", ОАО "Механизация" задолженность по кредитному соглашению от 19 июня 2008 года в размере., и неустойку по договорам поручительства: с А. - руб.; с ООО "Яковлевостройдеталь" - руб.; с С.Ю. - руб.; с ОАО "Механизация" - руб.
Решением суда с заемщика ООО "Белкерамика" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере руб. В удовлетворении исковых требований к поручителям отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске к поручителям отказ в иске к которым считает незаконным и необоснованным.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает выводы решения относительно прекращения договоров поручительства, а следовательно отказе в иске к поручителям ошибочными.
Отказывая в иске к поручителям, суд исходил из того, что при отсутствии в договорах поручительства указания на срок, на который оно дано, и не предъявления исковых требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекращается (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Таким днем исполнения обязательства суд посчитал день отнесения задолженности на просрочку 15 июня 2009 года и с этого дня начал исчислять годичный срок для предъявления требований к поручителю.
Такой вывод не соответствует п. 4 ст. 367 ГК РФ и условиям кредитного и договоров поручительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитной линии в полной сумме, подлежащей погашению в срок, наступающий через 180 дней с даты использования кредита, но не позднее 19 июня 2011 года.
Таким образом, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание договора поручительства, следует отметить, что поручитель, принимая обязательство отвечать за заемщика и указывая срок исполнения этого обязательства, сам установил период, в течение которого его поручительство действует - до 19 июня 2011 года. При этом, ни в кредитном, ни в договорах поручительства не установлено срока начала действия каких-либо обязательств с момента отнесения задолженности на просрочку. Не имеется ссылок на указанное событие и в нормах материального права.
При таких обстоятельствах, вывод решения суда о прекращении поручительства по истечении года с момента вынесения задолженности на просрочку не основан на законе и рассматриваемых договорах, следовательно, и отказ в иске к поручителям необоснован.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, расчеты задолженности истцом предоставлены, ответчиками в суде первой инстанции не оспорены, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается неустойки, то судебная коллегия, считая ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, признает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер для физических лиц до руб., для юридических лиц - до руб.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 г. по делу по иску ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) к А., С.Ю., ОАО "Механизация", ОАО "Яковлевостройдеталь", ОАО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ОАО "Белкерамика", А., С.Ю., ОАО "Механизация", ОАО "Яковлевостройдеталь" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме руб., государственную пошлину руб.
Взыскать в пользу ОАО ВТБ неустойку: с А., С.Ю. по руб. с каждого, с ООО "Яковлевостройдеталь", ОАО "Механизация" - по руб. с каждой организации. В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2552
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2552
Судья Зюзюкина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Подпориной И.В.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу ОАО Банк ВТБ
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 г. по делу по иску ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) к А., С.Ю., ОАО "Механизация", ОАО "Яковлевостройдеталь", ОАО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,
которым исковые требования признанны обоснованными в части.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя Банка - М.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя А. - М.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
На основании кредитного договора от 19 июня 2008 года Банк (кредитор) предоставил ОАО "Белкерамика" (заемщик) кредит в сумме. на срок до 19 июня 2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению заключены договоры поручительства: от 19 июня 2008 года с ОАО "Яковлевостройдеталь" и А.; от 15 октября 2008 года - с ООО "Механизация" и С.Ю.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов явилось основанием для обращения Банка в суд с требованием взыскать солидарно с А., С.Ю., ООО "Яковлевостройдеталь", ООО "Белкерамика", ОАО "Механизация" задолженность по кредитному соглашению от 19 июня 2008 года в размере., и неустойку по договорам поручительства: с А. - руб.; с ООО "Яковлевостройдеталь" - руб.; с С.Ю. - руб.; с ОАО "Механизация" - руб.
Решением суда с заемщика ООО "Белкерамика" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере руб. В удовлетворении исковых требований к поручителям отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение в части отказа в иске к поручителям отказ в иске к которым считает незаконным и необоснованным.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает выводы решения относительно прекращения договоров поручительства, а следовательно отказе в иске к поручителям ошибочными.
Отказывая в иске к поручителям, суд исходил из того, что при отсутствии в договорах поручительства указания на срок, на который оно дано, и не предъявления исковых требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поручительство прекращается (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Таким днем исполнения обязательства суд посчитал день отнесения задолженности на просрочку 15 июня 2009 года и с этого дня начал исчислять годичный срок для предъявления требований к поручителю.
Такой вывод не соответствует п. 4 ст. 367 ГК РФ и условиям кредитного и договоров поручительства.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитной линии в полной сумме, подлежащей погашению в срок, наступающий через 180 дней с даты использования кредита, но не позднее 19 июня 2011 года.
Таким образом, толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ содержание договора поручительства, следует отметить, что поручитель, принимая обязательство отвечать за заемщика и указывая срок исполнения этого обязательства, сам установил период, в течение которого его поручительство действует - до 19 июня 2011 года. При этом, ни в кредитном, ни в договорах поручительства не установлено срока начала действия каких-либо обязательств с момента отнесения задолженности на просрочку. Не имеется ссылок на указанное событие и в нормах материального права.
При таких обстоятельствах, вывод решения суда о прекращении поручительства по истечении года с момента вынесения задолженности на просрочку не основан на законе и рассматриваемых договорах, следовательно, и отказ в иске к поручителям необоснован.
Поскольку все обстоятельства дела установлены, расчеты задолженности истцом предоставлены, ответчиками в суде первой инстанции не оспорены, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается неустойки, то судебная коллегия, считая ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, признает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер для физических лиц до руб., для юридических лиц - до руб.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 362, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 мая 2011 г. по делу по иску ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) к А., С.Ю., ОАО "Механизация", ОАО "Яковлевостройдеталь", ОАО "Белкерамика" о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки отменить.
Вынести новое решение, которым взыскать солидарно с ОАО "Белкерамика", А., С.Ю., ОАО "Механизация", ОАО "Яковлевостройдеталь" в пользу ОАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме руб., государственную пошлину руб.
Взыскать в пользу ОАО ВТБ неустойку: с А., С.Ю. по руб. с каждого, с ООО "Яковлевостройдеталь", ОАО "Механизация" - по руб. с каждой организации. В остальной части иска - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)