Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика Л. - С.О. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - ОАО "Промсвязьбанк" - С.Л. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 марта 2009 года заключен договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) предоставило Л. кредит в размере руб. до 11 марта 2011 года под 23% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им решением Октябрьского районного суда от 7 октября 2009 года, вступившим в законную силу 27 октября 2009 года, с заемщика и поручителя в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В ходе исполнительного производства задолженность по кредиту погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Л. и копией постановления об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2011 года.
9 марта 2011 года расторгнут договор поручительства, заключенный между банком и ФИО12А.
С исковыми требованиями в суд обратился банк о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 13 августа 2009 года по 8 февраля 2011 года, в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора, поскольку долг по кредитному договору, взысканный решением суда, погашен 8 февраля 2011 года (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
Довод заявителя об одностороннем расторжении банком кредитного договора при обращении с иском в суд общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора не влекут его расторжения, поэтому начисление процентов за пользование кредитом не прекращается.
Доказательств в подтверждение факта расторжения кредитного договора заявителем жалобы не предоставлено, тогда как требования банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств по действующему договору не может отождествляться с расторжением сделки.
Ссылка на судебную практику арбитражного суда не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку решения, вынесенные по иным делам с участием иных лиц, не имеют преюдициального характера при разрешении данного спора.
При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, что соответствует положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ.
В связи с изложенным несостоятелен довод кассационной жалобы, что решение суда исполнено 4 февраля 2011 года, поскольку денежные средства фактически поступили на счет истца 8 февраля, и, соответственно, расчет задолженности по процентам за пользование займом произведен до этой даты. Доказательств иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.
Утверждение кассатора о том, что проценты, установленные решением суда от 7 октября 2009 года, в качестве обеспечения его своевременного исполнения в размере 10,75% являются процентами за пользование кредитом, основано на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречит условиям кредитного соглашения.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Решением суда от 7 октября 2009 года, поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ предусмотрел производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 10,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, что является мерой по обеспечению исполнения решения суда. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанные проценты не могут являться процентами за пользование кредитом.
Поскольку кредитным договором между сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом, суд взыскал с заемщика задолженность по уплате процентов в размере, предусмотренном договором, до дня возврата задолженности, взысканной решением суда от 7 октября 2009 года.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2555
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2555
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева А.Н.,
судей Наумовой И.В., Ускова О.Ю.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года
кассационную жалобу Л.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2011 года
по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения представителя ответчика Л. - С.О. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца - ОАО "Промсвязьбанк" - С.Л. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 марта 2009 года заключен договор, по которому ОАО "Промсвязьбанк" (далее - банк) предоставило Л. кредит в размере руб. до 11 марта 2011 года под 23% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством А.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им решением Октябрьского районного суда от 7 октября 2009 года, вступившим в законную силу 27 октября 2009 года, с заемщика и поручителя в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В ходе исполнительного производства задолженность по кредиту погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Л. и копией постановления об окончании исполнительного производства от 4 февраля 2011 года.
9 марта 2011 года расторгнут договор поручительства, заключенный между банком и ФИО12А.
С исковыми требованиями в суд обратился банк о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 13 августа 2009 года по 8 февраля 2011 года, в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.
Решением суда иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заемщика задолженности по процентам за пользование кредитом согласно условиям кредитного договора, поскольку долг по кредитному договору, взысканный решением суда, погашен 8 февраля 2011 года (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).
Довод заявителя об одностороннем расторжении банком кредитного договора при обращении с иском в суд общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного кредитного договора не влекут его расторжения, поэтому начисление процентов за пользование кредитом не прекращается.
Доказательств в подтверждение факта расторжения кредитного договора заявителем жалобы не предоставлено, тогда как требования банка о выполнении обязательств заемщиком по возврату денежных средств по действующему договору не может отождествляться с расторжением сделки.
Ссылка на судебную практику арбитражного суда не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку решения, вынесенные по иным делам с участием иных лиц, не имеют преюдициального характера при разрешении данного спора.
При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца, что соответствует положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ.
В связи с изложенным несостоятелен довод кассационной жалобы, что решение суда исполнено 4 февраля 2011 года, поскольку денежные средства фактически поступили на счет истца 8 февраля, и, соответственно, расчет задолженности по процентам за пользование займом произведен до этой даты. Доказательств иного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено.
Утверждение кассатора о том, что проценты, установленные решением суда от 7 октября 2009 года, в качестве обеспечения его своевременного исполнения в размере 10,75% являются процентами за пользование кредитом, основано на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречит условиям кредитного соглашения.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Решением суда от 7 октября 2009 года, поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ предусмотрел производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 10,75% годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда, что является мерой по обеспечению исполнения решения суда. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что указанные проценты не могут являться процентами за пользование кредитом.
Поскольку кредитным договором между сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом, суд взыскал с заемщика задолженность по уплате процентов в размере, предусмотренном договором, до дня возврата задолженности, взысканной решением суда от 7 октября 2009 года.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2011 года по делу по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)