Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
На основании договора от 23 ноября 2007 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее Банк) выдал К. кредитную карту с лимитом руб., с уплатой процентов за его пользование в размере 3% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, т.е. 36% годовых. 25 ноября 2007 года ответчиком была совершена последняя расходная операция по кредитному счету, после чего сумма долга составила руб. Платежей по карте не производилось.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", просившего взыскать с К. сумму долга по кредитной карте в размере руб. коп., в том числе по кредиту руб., по процентам - руб. коп., по комиссии - руб., штраф (фиксированная часть) - руб., штраф (процентная составляющая) - руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, ссылаясь на факт получения ответчиком денег по кредитной карте и необоснованном применении исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Факт предоставления К. банковских услуг по кредитной карте не отрицали обе стороны. В подтверждение задолженности Банк предъявил суду клиентскую выписку (л.д. 9).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ при рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Рассматривая этот вопрос, суд первой инстанции пришел к следующему.
По общему правилу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока исполнения, когда этот срок определен. Если срок исполнения обязательства не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В договоре, выполненном в форме заявления клиента о выдаче кредитной карты, сведений о сроке выполнения обязательства по возврату долга не имеется. В соответствии с п. 2.7. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитная карта срок действия карты указан на лицевой стороне, и карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца.
Истцом не представлено сведений о сроке действия карты, поэтому суд признал, что срок исковой давности начинает течь с 31 декабря 2007 года. После совершения расходной операции 25 ноября 2007 года у заемщика имелась задолженность и платежей для ее погашения не производилось. С учетом процедур, установленных внутренним приказом Банка, о работе с задолженностью клиентов дата начала течения срока исковой давности определена правильно. Учитывая, что исковое заявление в суд подано 4 апреля 2011 года, вывод о пропуске 3-годичного срока исковой давности основан на нормах материального права ст. 196 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что "срок исполнения договора является бессрочным" как раз и подтверждают выводы решения о том, что срок исполнения обязательства не определен, следовательно, применение п. 2 ст. 200 ГК РФ обоснованно.
Остальные доводы кассационной жалобы заключаются в цитировании условий и правил предоставления банковских услуг и возражений по существу постановленного решения суда не содержат.
Оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2815
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-2815
Судья Алтунина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Богониной В.Н., Вахрамеевой Т.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года
кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк"
на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия Белгородского областного суда
установила:
На основании договора от 23 ноября 2007 года ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее Банк) выдал К. кредитную карту с лимитом руб., с уплатой процентов за его пользование в размере 3% ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, т.е. 36% годовых. 25 ноября 2007 года ответчиком была совершена последняя расходная операция по кредитному счету, после чего сумма долга составила руб. Платежей по карте не производилось.
Дело инициировано иском ЗАО МКБ "Москомприватбанк", просившего взыскать с К. сумму долга по кредитной карте в размере руб. коп., в том числе по кредиту руб., по процентам - руб. коп., по комиссии - руб., штраф (фиксированная часть) - руб., штраф (процентная составляющая) - руб. коп., расходы по уплате государственной пошлины - руб. коп.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить решение, ссылаясь на факт получения ответчиком денег по кредитной карте и необоснованном применении исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Факт предоставления К. банковских услуг по кредитной карте не отрицали обе стороны. В подтверждение задолженности Банк предъявил суду клиентскую выписку (л.д. 9).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ при рассмотрении дела от ответчика поступило заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.
Рассматривая этот вопрос, суд первой инстанции пришел к следующему.
По общему правилу п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам начинается по окончании срока исполнения, когда этот срок определен. Если срок исполнения обязательства не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В договоре, выполненном в форме заявления клиента о выдаче кредитной карты, сведений о сроке выполнения обязательства по возврату долга не имеется. В соответствии с п. 2.7. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитная карта срок действия карты указан на лицевой стороне, и карта действительна до последнего календарного дня указанного месяца.
Истцом не представлено сведений о сроке действия карты, поэтому суд признал, что срок исковой давности начинает течь с 31 декабря 2007 года. После совершения расходной операции 25 ноября 2007 года у заемщика имелась задолженность и платежей для ее погашения не производилось. С учетом процедур, установленных внутренним приказом Банка, о работе с задолженностью клиентов дата начала течения срока исковой давности определена правильно. Учитывая, что исковое заявление в суд подано 4 апреля 2011 года, вывод о пропуске 3-годичного срока исковой давности основан на нормах материального права ст. 196 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что "срок исполнения договора является бессрочным" как раз и подтверждают выводы решения о том, что срок исполнения обязательства не определен, следовательно, применение п. 2 ст. 200 ГК РФ обоснованно.
Остальные доводы кассационной жалобы заключаются в цитировании условий и правил предоставления банковских услуг и возражений по существу постановленного решения суда не содержат.
Оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2011 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)